Arbol Perenne, Escritos.

DE CRETINOS E ÍNDICES DE INFLACIÓN

2011-02-11T22:25:00.000-08:00

Por: Gabriel Castillo-Herrera
En el Foro Económico Mundial de Davos, el responsable de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de México, Ernesto Cordero, afirmó que los incrementos en el costo de la gasolina no repercutían en el alza de precios. Y, para demostrar su dicho, afirmó que en el mes de enero el índice de inflación –según el Banco de México- había sido el más bajo en una veintena de años. ¡Santísima estabilidad económica, Batman!
Los demás asistentes al foro debieron quedar sorprendidos de que, en México, quienes se encargan del manejo de la economía posean varitas mágicas y sepan diseñar sortilegios para que las leyes económicas funcionen de forma diferente al resto de las economías de mercado del mundo. “Pues ¿cómo le hacen?”, inquirieron todos a viva voz pues no salían de su asombro. “¿Acaso se lo deben a la milagrosa Morenita del Tepeyac?, ¡que nos lo explique el señor Bruno Ferrari!”, pidieron a coro. Sin embargo, como el tiempo de exposición en ese tipo de foros no es abierto, dado el número de participantes, no hubo posibilidad de que nuestro brillante funcionario diera luz con su sapiencia a quienes lo inquirían.
Muy lejos de Suiza, acá por los rumbos de la Colonia Guerrero, se suscitaba un hecho cotidiano. Don Memo Portales (no confundir con Bill Gates, sólo son homónimos) salía a la calle, como todas las mañanas, con la firme intención de dirigirse al puesto de tacos de la esquina, el cual es atendido por “el Lorenzo” Sam Brada (tampoco confundir con el conocido empresario cementero expropiado por Hugo Chávez, allá en Venezuela). Llegó a su destino y luego de las consabidas salutaciones y comentarios acerca del clima, el partido de fútbol de la noche anterior y de las alzas de precios merced a “la cuesta de enero”, procedió a desayunar. Pidió le sirvieran dos tacos de nana, uno de maciza y otro de cuerito, los cuales engulló con fruición; limpió sus dedos y labios con un trocito de papel de estraza y, acto seguido- solicitó la cuenta. Sam tomó un lapicillo con el cual garabateó sobre otro papelillo y determinó: “Son cincuenta pesos, don Memo”. El sorprendido señor Portales contestó:
-¿Qué pasó, “Lorenzo”? ¿Pos qué, no soy cliente de diario pa’ que me quieras “ver la cara”? ¡Pos si siempre pido lo mismo y me has cobrado nomás cuarenta pesos!
-Pos sí, don “Memorias”, pero pus ya subió el pan…
-¿Y eso qué? ¿Apoco les pones pan a los tacos como pa’ que cuesten más?
-Pos no, pero pus mis hijos sí comen pan; ansí que yo le tengo que subir a los tacos pa’ poder comprar el pan pa’ mis hijos y mi vieja. No puedo mantener los precios de los tacos porque si no ya no voy a poder comprar el pan; y ‘on’ que los escuincles son re tragones de “conchas”. Así… ¿pos qué quiere que haga?
Con tal lección de economía –que convendría tomara Ernesto Cordero, antes de decir barbaridades en Davos- se retiró don Memo Portales encaminándose a su taller con una idea fija: “Nooo, pus así no me sale; tengo que subirle a la ‘hojalateada’ de las carcachas, ni modo”.

Norte Grande. Premio Gabriela Mistral de Poesía 2010

2010-11-24T10:53:00.000-08:00

El galardonado fue Mario Alejandro Sepúlveda.
Ver comentario en :
http://gabrielcastilloherrera1.blogspot.com/2010/11/norte-grande-mario-alejandro-sepulveda.html

SER DE IZQUIERDA

2010-08-29T14:22:00.000-07:00

¿POR QUÉ SOY DE IZQUIERDA?
Por : Gabriel Castillo-Herrera.

El enunciado interrogativo lleva en sí una afirmación: está dando por hecho que quien se hace esa pregunta da por sentado algo que habría que demostrar.
No hay en el párrafo anterior ningún afán de ser agnóstico, por el contrario: sucede que partimos de la observación de declaraciones de algunos personajes de la vida pública. Por ejemplo: a López Obrador se le considera ser un político de izquierda, Carlos Navarrete dice ser un hombre de izquierda; pero, también –y es aquí donde surge la peor incógnita-, Felipe Calderón declaró alguna vez que “…vamos a rebasar a López Obrador por la izquierda”, lo que nos hace suponer que, de alguna manera, el presidente electo en tribunales, cree ser de una izquierda más radical que el primero.
Pues bien, podríamos afirmar que a la realidad le tiene sin cuidado el juicio que cada quien tenga de su persona. Una categoría es lo objetivo, otra lo subjetivo y, aquí se complica el asunto, otra lo concreto. Veamos, que Calderón se defina, desde lo subjetivo, como de izquierda, es algo que la objetividad –de acuerdo al párrafo siguiente- se encargaría de contradecir. Con AMLO y Navarrete, partiendo de que ambos pertenecen a un partido que se identifica a sí como “de izquierda”, se les podría situar en la misma categoría; sin embargo, sabemos que tienen divergencias de consideración, en algunos puntos. Entonces: ¿cómo preguntarse “por qué soy de izquierda”, sin haber definido el concepto –sin encontrar el carácter en lo concreto- de qué es ser de izquierda?
Así que, es menester buscar el origen, la historia, la etiología, de “izquierda”. En la asamblea producto de la Revolución Francesa triunfante, los representantes del viejo orden se sentaban a la derecha del sitio que les daba alojo; los representantes que pugnaban por el orden nuevo (entre quienes se encontraba la burguesía, lo que hoy se antojaría aberrante) ocupaban el lado izquierdo. Es sólo una referencia; lo destacable del asunto es que los del lado derecho representaban al poder económico de los terratenientes, el oscurantismo religioso, el señorío feudal, a la monarquía, el Estado opresor y a las fuerzas que se negaban a morir ante el empuje del cambio revolucionario; y, los del lado izquierdo, representaban a las fuerzas del cambio: los comerciantes, los pequeños industriales (la burguesía, pues), la ilustración, la república, la libertad, la civilidad y el pueblo llano. Hay más: los de la derecha se identificaban con los cambios de forma o por lo estacionario; los de la izquierda, por la transformación: por la revolución. Los primeros por la preservación del mundo de la Idea sobre el de la materialidad; los segundos por lo inverso. (La opresión es una expresión de la lucha de clases, si Navarrete declara pertenecer –en entrevista con Raúl Cremoux- a una izquierda “moderna” que no cree en tal lucha ni, entiendo, en la revolución “violenta” -hay grados y modos de violencia-: ¿es de izquierda?).
Respondería a la pregunta inicial: Me asumo de izquierda porque entiendo –que no es lo mismo que creer- que el universo, el mundo y las sociedades humanas se transforman permanentemente, 1.- en contenido aún a pesar de que haya factores que se resistan a ellos, lo cual aparece, 2.- como una necesidad para el cambio en esencia: la revolución. Y me asumo, en tal virtud, como actor de cambio.

En fin: sólo es una tarea del Taller.

Carta a Editorial Planeta, sin respuesta

2008-05-26T11:34:00.000-07:00

Editorial Planeta.
Selene Girón:

Para un escritor (periodista, fotógrafo y músico) -como yo- que intenta hacerse de un sitio dentro del mundo de la literatura (la editada por firmas de prestigio), resulta un tanto grotesco que Vicente Fox -un tipo burdo, inculto y hasta esquizoide que tuvo la infame fortuna de ser elegido presidente del país- haya publicado un libro, el cual está siendo promovido en los Estados Unidos; un hombre que no es capaz de leer periódicos, y sí revistas “del corazón”, ahora es… ¡escritor! (Como si no hubiera sido suficiente escucharle estupideces durante 6 años). Y lo mismo ha sucedido con otros personajes más cercanos a la farándula que a la política (que Gloria Trevi, que Talhía, que…): de pronto ¡son escritores! y ¡les publican!

Bueno, lo anterior viene al caso porque desde el mes de junio del 2007 presenté ante ustedes una pequeña obra de mi autoría titulada “Guiñol Monstruoso” (Recibo de obra N° 4145). Se me indicó que en dos meses –aproximadamente- estaría listo el dictamen correspondiente; sin embargo, a la fecha, no he recibido ninguna información (ni “sí”, ni “no”; ni trompetillas, ni mentadas), no obstante que a este correo electrónico, precedió otro en referencia al mismo asunto.

Acepto que la industria editorial global esté más interesada en difundir a autores conocidos –y, aun, en la banalidad si esta representa buenos dividendos; después de todo es un negocio-; pero uno -como quien esto escribe- esperaría, al menos, una mejor atención. Isn’t it?

Gabriel Castillo-Herrera.

18 de marzo

2008-03-29T23:49:00.000-07:00

18 DE MARZO.

Por: Gabriel Castillo-Herrera.

Escribo, para una revista chilena, una serie de artículos sobre la historia de México y estoy por llegar al periodo revolucionario.

Creo, en contraposición a muchos “analistas” mexicanos, que hubo varios capítulos que le dieron, y siguen dando, validez; sin embargo, no tengo duda de que el más significativo es el que, ya después de la lucha armada, hizo posible que México abandonara el carácter de país semifeudal: la expropiación petrolera. Si bien la lucha armada permitió la liberación de la mano de obra -lo cual es una característica obligada para que el sistema capitalista se desarrolle- antes del estallido social la fuerza de trabajo se encontraba sujeta –de hecho y derecho- a la tierra; pero el episodio ocurrido en 1938 cambió el cariz de la nación en su conjunto.

Esto viene a colación porque la noche anterior a la que escribo escuchaba a una analista afirmar que se nos ha estado engañando desde las instancias del poder –no ahora, sino desde siempre- con la falacia de que el petróleo es nuestro cuando, en realidad –según la mencionada-, es que sirve tan sólo a la elite gobernante y a su sindicato. ¡Menuda perla!

Nadie podría negar que tales instancias de poder se han beneficiado de PEMEX, pero para solucionar el problema hay que acabar con la corrupción, no con PEMEX. A ningún médico se le ocurriría “curar” a un enfermo aplicándole la eutanasia en vez de recetar un remedio contra el mal; pero algunos “modernos” analistas televisivos están convencidos de que sí.

[N.B.: La sapiencia de los buenos albureros (como mi primo Yair Nepomuceno, hojalatero ambulante de la Portales) dice que “…no es lo mismo ‘la cómoda de tu hermana’, que ‘acomódame a tu hermana’ ”].

Sucede que estos modernos analistas, no obstante sus maestrías y doctorados en el extranjero (o por ello mismo) no saben discriminar entre la apariencia y la esencia de las cosas. O, bien, pretenden dar validez a los intentos gubernamentales de reprivatizar la industria petrolera mediante la reforma energética que, afirman, es necesaria. “Necesaria”, ¿para quién?

Tal parece que el anterior gobierno y el actual –y el empresariado que los apoya- no pueden dejar atrás el estigma del “síndrome del cangrejo” que ha caracterizado al conservadurismo mexicano: vivir de la renta y no de la reproducción del capital y la plusvalía. Y aun se justifican: “No vamos a privatizar, sólo a otorgar contratos a particulares”.

[N.B.de mi prima Concha Vanesa (hermana del Yair): O sea… neta huei: ¡No manchen!, ¡jelou! Si eso no es privatizar; o sea… ¿ves?, tampoco es todo lo contrario. ¡Neta que lo es!; aquí en la Bondojo, como in De Jils (Las Lomas) y en Sanna Fi, ¿mexplico? ¡chido guan! O sea… ¿mentiendes?].

Estos señores “cangrejos” (apelativo que su ascendencia se ganó a pulso durante la intervención francesa por su afán de caminar –históricamente- para atrás) añoran las antiguas formas de apropiación de la riqueza y las costumbres cortesanas características de la rancia aristocracia. Por ello, cuando la sociedad mexicana cambió merced a la Revolución y –como afirmo- a la nacionalización del petróleo, no supieron transformarse en burguesía y dejaron la tarea de levantar una sociedad nueva al Estado, el cual tuvo que sacar de la chistera de mago al conejo del capitalismo monopolista de Estado.

Y aun culpan al PRI (lo cual es otro cantar) en vez de achacarlo a una necesidad histórica de coyuntura derivada de su incapacidad de ver para adelante.

Antes del estallido revolucionario, el 80% de la población vivía de las actividades del campo; y la mayoría de ese ochenta por ciento eran peones acasillados cuya subsistencia reptaba entre la miseria, la violencia y la muerte. ¿Qué iba a ser de esa inmensa masa liberada después de la guerra intestina?

Recuerdo que mi padre, cuando yo era niño, inventó un cuento: unas hormiguitas vagaban sin rumbo buscando un sitio donde instalarse. Después de mucho tiempo decidieron asentarse en un paraje, en apariencia, inhóspito; pero localizaron una mina de azúcar. Se dispusieron a trabajar y comenzaron a extraer grandes cantidades del producto. Al poco tiempo llegaron más hormigas, por lo que empezó a forjarse un pueblo. Entonces se hizo necesario instalar mercados donde adquirir ropa y alimentos; construir casas; más tarde, escuelas para los niños hormiga; luego bibliotecas, teatros, cines, etc. Hasta que levantaron La Gran Hormigatlán, una gran ciudad - estado que fue la envidia de las demás especies animales.
No sé si Lázaro Cárdenas del Río y sus ilustres asesores (entre los que se encontraba don Jesús Silva Herzog) se sabían ese cuento. Lo cierto es que encontraron qué hacer con la referida masa depauperada que poblaba el México post revolucionario en un símil de la fábula. Y aprovecharon una situación del momento: ante la soberbia, la fatuidad y necedad de las poderosas compañías extranjeras frente los requerimientos salariales de los trabajadores petroleros, aquél decretó la nacionalización del energético y la infraestructura que sostenía la industria. Y con ello, como en el cuento de mi padre, posibilitar el México de hoy, el urbano; el que disparó otras industrias y el comercio; con base económica propia.

El petróleo, desde ese punto de vista, es el forjador de la nación mexicana. Y, desde esa perspectiva: ¡Claro que es patrimonio de todos los mexicanos! Si no fuera así, la analista mencionada al principio de este escrito no estaría dando su opinión ante los medios televisivos, estaría, quizá, labrando la tierra. Si tierra tuviera.

Los “cangrejos” añoran vivir de la renta como destino para México y entregar la plusvalía a las compañías extranjeras, precisamente como sus ancestros. ¿Dónde está su modernismo?

Yo no sé cuándo aparezca este artículo, pero confío que se convierta en una suerte de invitación a los actos convocados por Andrés Manuel López Obrador en el Zócalo capitalino. Después de todo, no se trata de actos partidarios, sino de defender el patrimonio de la nación, indistintamente de la simpatía por cualquier instituto político.

Apostasía gabrielina

2007-11-14T10:23:00.000-08:00

***********************************

MIS HEREJÍAS ROCKERAS.

Por: Gabriel Castillo-Herrera.

Para el Profesor Chepe Tín.

No, yo no tuve un papi que me trajera pilas de discos al regreso de sus viajes por el extranjero; es más: él nunca puso pié sobre suelo allende las fronteras mexicanas. De tal suerte que para conocer a los grupos rocanroleros de aquellos años de mi juventud -los 60’s y 70’s- y sus avanzados repertorios, los chavos del rumbo teníamos que recurrir a elaboradas técnicas de persuasión -que fuimos depurando en la praxis revolucionaria del “verbo” y en la dialéctica materialista del “cuatismo”- ante los empleados de los expendios de discos mejor surtidos que guardaban el material que nos quitaba el sueño: ¡Señores y señoras!, ¡renacuajos et renacuajas!, con ustedes: ¡Le rocanrlé!

¡Enchanté, monsieur broderito!

Tal que, aprovechando que nuestros nuevos amigos de las tiendas generalmente eran eruditos en la materia, sólo bastaba darles un poco de cuerda para que soltaran toda su sapiencia y la compartieran con nosotros a la vez que podíamos escuchar varios acetatos “de gorra” con la compra de sólo uno.

Ese “uno” daba vuelta por todo el vecindario. Nos reuníamos en las casas de los pocos y afortunados poseedores de una consola estéreo para pasarnos horas y horas como embrujados. Así, de la licenciatura en melomanía, pasábamos a doctorarnos en crítica musical; sobre todo quienes poseíamos algún conocimiento musical o tocábamos algún instrumento, ya que esa condición nos brindaba la oportunidad de engrosar nuestro particular repertorio, el que adquiríamos –baquetas, guitarra o bajo en mano- repitiendo mil veces el paso de la aguja sobre los surcos del fonograma, y los dedos sobre el diapasón, hasta copiar en nuestra memoria los detalles de cada rola.

Así adquirimos nuestros parámetros estéticos y los de grado de dificultad técnica en la ejecución de cada instrumento.

Supongo que la mejor ganancia por escuchar críticamente tanta música en esos años –y que confirmé mucho tiempo después, al introducirme en el estudio somero de la terapia Gestalt- fue descubrir el proceso del “darse cuenta”: encontré que para llevar a cabo cualquier tarea de corte artístico (sobre todo en la composición) poco vale la intuición -la inspiración- o la habilidad técnica; hay que tener una visión general del mundo y de las cosas que lo conforman. Hay que tener algo qué decir -en la letra de la canción- y que expresar en lo musical. No bastaba entonces ser buen cantante ni buen músico –como es el paradigma en la actualidad- para ser de los mejores. Había que tener –como hay que tener hoy- la cabeza llena de reflejos del exterior, elaborarlos desde diferentes perspectivas, nutrirlo con diversas disciplinas y mandarlo nuevamente al mundo de la materialidad en forma de canciones y música.

Tal que la época misma generó los elementos cognitivos y estéticos para poder llegar a convertirse en un perverso apóstata a riesgo de ser lapidado por la papal gerontocracia papal de rocanroleros que hoy no distingue entre lo bueno y lo malo, entre la calidad y la cantidad, entre trascendente e intrascendente. “El Rock de los Sesentas” se ha convertido en un hito; pero habría que hacer distinciones: no todo lo producido en los 60’s se correspondía con la coyuntura social, política, artística y filosófica de entonces.

El mundo de post guerra se convulsionaba en busca de lo nuevo en todos los órdenes mientras que las instancias conservadoras hacían lo imposible por detener el paso del tiempo. Así que ese fue el caldo de cultivo de la nueva música. Hubo una explosión de talentos porque la época estuvo plagada de explosiones en todos sentidos. Se crearon, también, iconos al fragor de las batallas que, así como brillaban, se apagaban. Fuegos fatuos.

Primera herejía: desde el escenario anterior, Elvis Presley será considerado por millones muy “Rey del Rock’n’roll” pero jamás estará a la altura de los genios de Liverpool, por decir lo menos. Sólo tuvo la fortuna de contar con una buena voz, ser medio “rostro”, mover las caderas y pasar por ahí, a la hora y el lugar donde se estaba inventando la nueva música que sería un canto a la inconformidad, la rebeldía, ante un mundo pazguato –por un lado- que no ofrecía a los jóvenes nada más que convertirse en carne de cañón, para las guerras que implementaban sus padres contra todos los que fueran diferentes a ellos, y convertirlos en vendedores y consumidores de todo lo que se les ocurriera, a cambio de una vejez prematura: con tostadores de pan, con refrigeradores, con aire acondicionado, sentaditos en cómodos sillones idiotizándose frente a la tele, rodeados de su bonita familia y –God bless you all- con caca en la cabeza. ¡Mira qué bonito! ¡Elvis se fue a hacer su servicio militar como good boy!

Ese era un rock muy american dream. Que aún así haya espantado al buen burgués con conciencia de predicador es otra cosa: mojigatería. In God we trust, but time is money. So what?

El rock tuvo que irse de paseo al otro lado del mundo, a Europa; precisamente a Inglaterra, para culturizarse; para dejar de ser inocua diversión, romanticismo ramplón y respetuosísima mentada de madre a sus mayores; tuvo que largarse a un sitio donde la juventud vivía en la desesperanza y las calles albergaban la devastación de post guerra. Tuvo que ir allá y alimentarse de nihilismo para alcanzar la categoría de arte y resurgir como canto contestatario. En los Estados Unidos sobrevivía un tipo de rock marginal y casi proscrito que se componía y tocaba sólo en ghettos y universidades; por negros que no eran partícipes del american güey of laif y por güeritos con acceso al conocimiento humanista y artístico; por Chuck Berrys y Bobes Dylans.

Inglaterra se contagió de ese rock inicial que sonaba duro pero que cantaba intrascendencias: Zapatitos de ante azul, rocks carcelarios y perros rastreadores que eran asimilados por Cliff Richards y los Shadows. Sin embargo, pronto se contagió con el virus de blues proveniente, también, de la Gringoamérica. Entonces se convirtió en contestatario por dos vertientes y joven como característica esencial. Y, a fin de cuentas, revolucionario.

Así que en ese lugar en el que aún eran descubiertas bombas alemanas sin estallar surgieron sus majestades: The Beatles. Pero sus majestades habían crecido bajo la influencia musical del mismo rock gringués. Eran inocuos. Así tuvieron que cultivarse artísticamente por dos vías: la externa (la influencia y enseñanzas de George Martin) y la interna (la voracidad intelectual y humanista de John Lennon). Y así fue como aprendieron a estar en el mundo nuevo, de cambios, y reflejarlo en su música.

El rock’n’roll se convirtió en Rock, a secas, y se convirtió en arte a partir de “Rubber Soul” y se consolidó con “Revolver”.

Y así regresó a los EU’s, donde los gringuitos tuvieron que hacer lo necesario para que su roquito se volteara de cabeza. Tuvieron que darse cuenta de que tenían que transformarlo en manifestación cultural, artística, y despojarlo de su cariz insulso. Los europeos tenían historia; pero los hotdogeaters no. Ellos tuvieron que desprenderse del cow boy que llevaban muy adentro; del macartismo aprendido en casita con sus papis; y ellas de la Doris Day que albergaba su corazón.

Grace Slick tomó su flautita transversa, y su voz de ángel de los infiernos, y se marchó a formar parte del Jefferson Airplane de Jorma Kaukonen.

Jim (quién sabe por qué hoy se nombra “Gene”) Mc Guinn se compró una Rickenbaker de 12 cuerdas, recopiló varias rolas de Dylan y se largó a buscar a David Crosby para formar a The Byrds.

Joachim Krauledat, alias John Kay, junto con Gabriel Mekler, diseña al Lobo Estepario: Steppenwolf. Y el rock se mete en política antigringa.

John Cipolina forma Quicksilver Messenger Service.

Lou Reed y John Cale, Velvet Underground. Profecía de lo punketo

Y, Cuando la Música Termina la luz se apaga: The Doors.

El rock se torna en plataforma pacifista, intelectual y snob mientras que surgen los ángeles caídos en la música de ambos lados del Atlántico.

Es una etapa tan pletórica de manifestaciones que lo burdo se mezcla y confunde con lo elaborado; lo simplón, con el arte; lo espectacular, con lo efectivo.

En Inglaterra pasan por las filas de un solo grupo, The Yardbirds, los tres mejores guitarristas de rock: Eric Clapton, Jeff Beck y Jimmy Page.

Segunda herejía. Steppenwolf se mete duro contra Nixon; en contraparte, un guitarrista apolítico, Jimmy Hendrix, toca inspiradamente el himno de los Estados Unidos, país que envía a los jóvenes de ese país a ser desmembrados en Viet Nam. Es reverenciado mientras destroza su instrumento, el que posteriormente incendia. ¿A quién, en su sano juicio, se le ocurriría incendiar una Strato? Y aun podría ser una Guya Tone, la marca no importa; lo abyecto es la inmolación de lo que le hace expresarse –supuestamente- artísticamente. (“No estamos tocando, estamos haciendo el amor”, dijo alguien de Jefferson Airplane). ¿Quemar algo con lo que se hace el amor?

Clapton –modesto- alguna vez afirmó que El Guitarrista era Hendrix, no él. Sin embargo, hay una gran distancia entre ambos: Eric es un artista; Jimmy, quien abusaba de los efectos, un malabarista que comparado –tarea temporal y espacialmente imposible pero ilustrativa- con los guitarristas de la Escuela de California (Joe Satriani y Steve Vai) parecería tullido. A mi modo de ver, la aportación mayor de Hendrix fue la Wah-wha. Pero George Harrison introdujo el Phaser y su estatura no deriva de ello.

Tercera herejía. De ordinario, se habla de “los Genios de Liverpool” refiriéndose, en esencia, a John y Paul. George Harrison hizo posible que los Beatles se separaran del resto de los grupos al introducir en su música, aparte de la cítara, escalas musicales cuyo origen pertenece a la música oriental, impensables para una música nacida en occidente. Se puede no comulgar con el pensamiento hindú, pero lo cierto es que proporcionó al grupo una forma intelectual que revolucionó las formas de expresión artística (ya hemos dicho la diferencia entre el rock anterior y el posterior: aquél fue elaborado sin un trasfondo intelectual, reflejaba sólo vivencias rutinarias) Transformó el rock. De tal forma que los revolucionarios del grupo fueron el avagardista John y George. Mc Cartney es un excelente músico y compositor; pero no quien haría una revolución como fue la beatleana.

Cuarta herejía. Beatles o Rolling Stones. “Los rolling eran los ‘macizos’; los Bicles, fresas”. Concederemos, qué más da; pero quienes hicieron la revolución musical, porque tenían con qué hacerla (preparación musical, ideas y una visión general del mundo) fueron los de Liverpool. Desafortunadamente, la buena música se hace a partir del dominio o asimilación de una concepción estética, no desde lo “macizo”. Hoy, el “macizo” Mick Jagger hace su vida en el jet set (¡santísima macicés, Batman!) y su satánica y farmacéutica compañía, Keith Richards, continúa tocando tal y como lo hacía hace más de cuarenta años. Lo que fue manifestación contestataria, si permanece en esa categoría, se convierte en reaccionario. Lo que vale, entonces como hoy y siempre, es transformar lo contestatario en revolucionario.

Y continúan las sardónicas herejías:
Hay una tendencia manifestada por la Real Añoranza del Rock que aún hoy cree que entre más destrampado, mejor músico se podría ser. ¿Keith Moon mejor que Ginger “Pataloca” Baker?, ¿mejor que el Bonzo? ¡Pamba loca! Una cosa es que a alguien pueda gustarle más aquél –y en gustos todo se vale-; pero para hablar de música hay que saber de ella.

De risa loca: “Led Zeppelín es el pionero del heavy metal”. ¡Ja ja! Sí, tanto como Jefferson Airplane de las cumbias.

Bueno, ya me estoy poniendo demasiado irreverente; así que mejor me despido con la última herejía (que ya toca los tempranos 70’s): ¿Qué es “El lado Oscuro de la Luna” comparado con “Close to the Edge”? Muy poco, realmente muy poco.

Se reciben jitomatazos en el correo electrónico del autor.

Acerca de Ocio

2007-09-14T17:54:00.000-07:00

ACERCA DEL OCIO
(Apologética de la Güeva).

“La ociosidad es la madre de
todos los vicios”. ANÓNIMO.

Hace algún tiempo alguien me dijo, o lo leí en alguna parte, que el origen del epígrafe había que buscarlo en los tiempos de la Revolución Industrial, pues había sido acuñado por los filósofos que trataban de validar lo racional del mercantilismo que dio origen al capitalismo. En aras de la reproducción del dinero, que aún no capital, había que meter en las conciencias de los hombres la idea de que los holgazanes no tendrían cabida en el nuevo mundo que estaba por venir. Había que convencer a todos de que el progreso de las naciones y de los individuos sólo era posible trabajando, trabajando y trabajando como burros en las factorías que dicha revolución estaba impulsando. No quedaba más remedio que emplearse como obrero en las fábricas de hilados y tejidos y otras de símil importancia que se estaban creando por aquí y por allá merced al desarrollo de la tecnología dado por el perfeccionamiento de las máquinas de vapor que en esa época llegaron a un grado tal, que permitió crear volúmenes de mercancías que hicieron posible la ruina de los pequeños talleres artesanales que no pudieron competir con las industrias de su mismo ramo. Los pequeños propietarios de tierras para cultivo tuvieron que deshacerse de ellas, cuando no fueron despojados con lujo de violencia y declarados “vagos”, para que éstas pasaran a convertirse en pastizales para ovejas, las que proveían de materia prima a la industria en boga. Así, los campesinos desposeídos tuvieron que enrolarse como obreros para poder subsistir y para no ser perseguidos por “vagancia”. Así que despojados, cuando no prófugos de la ley, todavía se les metió en la cabeza la idea de que tenían que trabajar como acémilas para no caer en el “vicio” de la ociosidad.

Sin embargo, en la antigua Grecia, en tiempos de Don Aristóteles, se consideraba que una de las actividades más altas de la especie humana era la contemplación y el pensamiento trascendental; esto es -sin más ni más, puesto que no se puede practicar cuando mente y músculos están atentos en otro tipo de ocupación- el ocio. Dicho de otra manera muy castiza: La Güeva.

Y, como dice maese Erich Fromm, con ese tipo de ideas surgidas de los “filósofos” que querían vender a todo mundo lo importante de dejar de pensar, de convertirse en seres ocupados, ocupados, ocupados, se fue dejando de lado el ser para sustituirlo por el tener; el alejarse de la Madre Tierra, de la Naturaleza, para insertarse en el mundo creado por el hombre. Dejarse devorar por las ciudades. Alejarse de la creación de sus manos y su cerebro para convertirse en manufacturador de algo que sólo constituye una parte de un producto final que no va a ver terminado ni va a saber su destino.

Todas las anteriores aseveraciones no quieren decir que quien escribe estas líneas esté en contra del progreso o se niegue a aceptar las cosas como son y luche por como quisiera que hubieran sido; la historia fue así y los hechos pasados no se pueden modificar. Lo que se trata de dignificar, o revalorar, es ... el ocio, la fiaca, la güeva.
El ser humano, hombre o mujer, que sólo tiene en su mente el trabajo como medio de obtener satisfactores y bienes de consumo para elevar su status en una sociedad en la que se compite contra todos por tener más que sus semejantes, se acerca cada vez más a una categoría subhumana. En aras de la competencia, que es la nueva idea que nos quieren vender “filósofos” y gobernantes, nos vamos alejando paulatinamente de nuestros hermanos de especie. Nos vamos hundiendo, sin remedio, en el mal de la época actual:
La Soledad. Y podemos estar entre mil y una gentes y nos sentimos solos. Así podemos reunirnos con la familia de al lado y organizar una velada de chupe y fútbol, pero siempre tendremos en mente el “yo tengo un mejor coche que el pinche de mi compadre”; y las esposas: “nosotros nos vamos a ir a Orlando las próximas vacaciones... ¿y ustedes?”. “¡Aaay, pues nos íbamos ir a Europa!, pero ya ves que tu compadre es taaan chingón en el trabajo que la compañía no lo deja salir de vacaciones porque sin él se irían a la quiebra segura. Hice el coraje de mi vida, pero... bueno, ese es el precio que tengo que pagar porque mi gordo sea tan inteligente. Estoy taaan orgullosa de él “ (Y piensa: “en cambio tu marido es un “huey” de primera a quien sus jefes mantendrían de vacaciones permanentes para que no estropeara los planes de trabajo”). Y en otros sectores no cambia la cosa: “Al Gatopardo le van a dar el Príncipe de Asturias, (y al babas de tu marido no hay quien le publique su pinche novela que viene escribiendo desde hace dos años) ¿Verdad que se lo merece? Juan Rulfo le viene guango, con todo respeto por los muertitos, pero así es”. “Yo me hice de mi terrenito y ya estoy levantando los castillos, en cambio el güey de mi cuñado sigue viviendo en la pinche vecindad de la Morelos y no tiene ni para cuándo, es que es un güevón”.
Trabajar y trabajar para tener más. Pero... ¿y el OCIO?

Hay que decir que gracias a la fiaca el ser humano ha pasado de la categoría de mono a hombre. Y esto no significa que esté en contra de la teoría Engelsiana expresada en su escrito “EL PAPEL DEL TRABAJO EN LA TRANSFORMACIÓN DEL MONO EN HOMBRE”; la güeva le permite al ser humano pensar, y ello le hace buscar la manera de inventar artefactos y sistemas para trabajar menos. El problema radica en que otros hombres utilizan las creaciones de los güevones y las trastocan, volviendo al ser humano apéndice de los inventos producto de la Güeva Fecunda y Creadora.

Si la güeva no existiera, el ser humano seguiría siendo cazador, pero seguiría haciéndolo a punta de golpes. Ya el hecho de cazar con palos y piedras, demuestra que hubo un güevón que se puso a pensar que sería más fácil y más efectivo agarrar a los mamuts a fuerza de madrazos con palos y piedras y... ¡claro!, lo experimentó, lo llevó a la práctica. Y si no hubiera existido un güevón que desarrollara la idea de que podía disponer de un rebaño al impedir a algunos animales disgregarse haciendo, obvio, un corral, ¿qué habría sucedido? Esas ideas que revolucionaron la forma de vida de las primeras sociedades se hicieron tangibles gracias a que, quienes fueron “iluminados” por esos destellos de sabiduría, estaban echando la güeva.

La ociosidad, vista así, resulta ser la madre de una vida padre. La güeva es, en esencia, el motor del desarrollo humano. Los grandes pensadores y los grandes científicos, si hubieran tenido que estar “ganándose el pan de cada día con el sudor de su frente”, no habrían sido los grandes pensadores ni los grandes científicos, sino unos perfectos desconocidos. Newton hubiera sido: Isaac el de la tienda de la esquina. Se dice que este gran físico desarrolló toda la teoría de la gravitación universal y forjó sus leyes mientras estaba tirando la güeva bajo un árbol, acostadote, cuando una manzana le cayó en la cabeza.

¿Y los grandes artistas? Vicente, el loquito de Arlés, no hubiera trascendido la historia más allá del día en que Theo lo enterró. Pero gracias a la güeva, que lo hizo ser el creador de creadores dentro del impresionismo, el loquito desorejado se dio a conocer universalmente, así como su genial obra. ¿Qué hacía, sino tirar la güeva, en tanto pintaba uno y otro cuadro?

¿Alguien puede imaginar a Marx trabajando en una mina? “Proletarios del mundo, Uníos”. Tener mejores condiciones de trabajo para poder disponer de tiempo para la güeva. Ese es el ideario del comunismo. Él planteaba que entre más se esmeraba el trabajador en su obra (que ya no era suya) más dejaba de sí en ella y más se alejaba de él mismo. Se enajenaba. El enajenarse, interpretando fielmente el pensamiento marxista es, irrisoriamente, perder progresivamente la capacidad de güevonear. De manera que cuando el obrero no estaba trabajando, cuando terminaba la jornada, se iba de peda o con las burdeleras, lo que no es -en forma alguna- “tirar la güeva”, sino buscar una fuga de la realidad.

Estoy escribiendo estas líneas en un procesador de textos, hace algunos años tendría que haberlo hecho en una máquina de escribir mecánica, con el consiguiente desperdicio de hojas y hojas en cada corrección. (La máquina de escribir mecánica es, ya, obra de un gran güevón). Las computadoras son obra de algunos ociosos que tuvieron el tiempo necesario para desarrollarlas. Otra cosa muy diferente es que los “grandes” epígonos del trabajo han convertido, pendejamente, al ser humano en una extensión de las máquinas procesadoras de la información.

Voy a hacer,aquí, un breve “break”, voy a echar la güeva un poco, para poder volver con más ideas sobre el tema que nos ocupa...

BREAK

Hemos dicho que la güeva permite a los seres humanos PENSAR; pero pensar es peligroso. Es peligroso para los dictadores; es peligroso -o, representa un peligro, mejor dicho- para los gobernantes que desean seguir ejerciendo el poder sin que exista quien se los cuestione, para las asociaciones de cualquier tipo que se muestran reacias a los cambios. Visto de esta manera, la güeva se convierte en un factor de subversión del orden; los güevones son conspiradores perniciosos y proscritos. Igual que aquellos campesinos de la alta edad media despojados. Peor.

En los tiempos actuales en que neciamente se practica una nueva versión del liberalismo (que ya el siglo pasado demostró su incapacidad para resolver el problema principal que cada modo de producción ha tenido que enfrentar: proveer del satisfactor principal -por burdo que parezca- comida para la población), los güevones, la gente que tiene tiempo de pensar, son enemigos de quienes pugnan por insertar a los países subdesarrollados (no puede llamárseles de otra forma a países como el nuestro) en un proceso de mercado globalizado, aún a riesgo de la depauperación y polarización de las sociedades, que puede traer como consecuencia estallidos sociales. O, como el siglo pasado, generar una respuesta similar: un Neo-socialismo, que se le puede llamar como se les pegue la gana, pero -en esencia- algo similar. Sin embargo, hoy, todos los movimientos políticos opositores al neoliberalismo se cuidan de parecer socialistas o comunistas (¡Ay, Chulis!, estás “out”; estás pasado de moda. Eres “Emisario del pasado”). Y, sin embargo, pareciera ser que tenemos que volver -a riesgo de parecer “paternalistas”- a replantear cuestiones supuestamente rebasadas: La justicia social y el reparto equitativo de la riqueza.
¡Chin!, confieso que he estado güevoneando y creo que a ello se debe que esté pensando.

(Los gobernantes de los países pobres pueden plantearse que si no entran al proceso de globalización, no podrán intercambiar en el mercado mundial sus exiguas mercancías o el oro (negro) por espejitos. Vale más entrar que quedarse fuera; aunque, en lo interno, los pequeños empresarios y los perdedores de siempre, los pobres, se los lleve la tía de las muchachas. Bueno, pero como no vamos a caer en el “paternalismo”, que se mueran de hambre. Así, ya no habrá pobres. Y vamos a privatizar lo que no nos pertenece, para que los ricotes de este nuestro México puedan codearse con los ricototes de New York, para que nuestros exponentes de la farándula se casen y sean amantes de gente del Jet Set internacional. Así les demostraremos que no somos ciudadanos de un mundo de segunda. SEMOS DE LOS MEROS MEROS. Y tenemos a nuestros artistas filmando en Joligúd. Los de las coloñas siempre han sido jodidos, así que ya se acostumbraron. ¿Y los indígenas? Pues esos ni gente son; eso se lo aprendimos a nuestros “primos”, ¿acaso no, en las películas que veíamos cuando niños, de la conquista del “lejano oeste”, los malditos indios eran los malos? Se dedicaban a cortar cabelleras de los rubios buenos y a agandallarse con las güerotas buenototas que venían con los “gudbois”. Así han de ser esos condenados que andan con el Marcos.).

¡Madre mía! Me estoy asustando de la güeva que me cargo. Debe estarme haciendo mucho daño. Estoy pensando pura barbaridad. ¿ Cómo es posible que dude de las buenas intenciones de nuestros sacrosantos gobernantes? ¿Cómo es posible que pueda atribuirles conceptos como los que vertí en el anterior párrafo?

Debo estar delirando.

Por lo pronto, voy a ocuparme en algo. Estar de güevón me trastorna.
Aunque, como me acaba de comentar Ángel, alguna vez Jaime Sabines dijo: “Yo sí trabajaría, pero tengo un chingo de cosas que hacer”.

(Dehesa dixit).

Sea.

Etiología y Devenir de lo Chúntaro, lo chundo y lo naco (Completo)

2007-07-23T15:42:00.000-07:00

********************************************

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO.

De inicio, habría que hurgar en el terreno de los significados, las definiciones y en las hondas e intrincadas raíces etimológicas de tales vocablos. Veamos:

La tríada de epítetos, según mis acuciosos estudios y profundas investigaciones que datan desde una ya lejana adolescencia, tienen un origen cuasi gentilicio visto desde diferente perspectiva. En sentido estricto, de origen, son sinónimos: identifican al mexicano de las clases cultural, social y económicamente menos favorecidas; aunque, en la práctica, no necesariamente; (algunas corrientes lexicológicas alineadas con el pensamiento filológico más radical, lo sintetizan en el despectivo: “indio”; otras, más moderadas, lo comparan con el mal gusto, lo vulgar, lo cursi y la imitación extralógica de moldes de conducta ajenos e idealizados); el primero (que también es aplicable a sectores pudientes y lleva implícitos procesos de trasnculturización y, aun, desnacionalización), desde una visión extraterritorial y, los siguientes, desde una interna.

Chúntaro es una voz que proviene de la onomatopeya de origen filarmónico “chun tachún tachún” que nos evoca el acompañamiento, con guitarra o vihuela, en compás de 2/4 ó 4/4, que marca el ritmo en los corridos y canciones de corte ranchero.

El origen de Chundo, es incierto. Algunas escuelas se inclinan por clasificarlo como una deformación del anterior y otras por situarlo, también, como onomatopeya derivada del sonido producido por los pies de los matachines en sus danzas (chunchunchún, chunchunchún).

La mayoría de académicos y estudiosos del lenguaje coincide en que Naco es la unión de dos fonemas derivados de “nahoa”, “nahua”, “náhuatl” o, bien, del metaplasmo (metátesis y apócope) aplicado a la palabra “nahuatlaco”.

Ahora bien, la evolución e involución cultural que se manifiesta con el desarrollo y fusión de culturas, producto del proceso de globalización, ha provocado que se generen tres fenómenos inéditos. A saber:

1.- Naquización de la pequeña burguesía.

2.- Aburguesamiento chúntaro y de la naquiza.

3.- Papel determinante de los medios de comunicación como factor de achundamiento social.

NAQUIZACIÓN DE LA
PEQUEÑA BURGUESÍA.

Hace poco más de 20 años, en las fiestas de jóvenes, era perfectamente identificable un “naco” (aunque aún no se les llamaba así, al menos en forma genérica); era alguien que no respetaba la morada de sus anfitriones, pues –en vez de bailar o dedicarse a platicar- se dedicaba a beber. Peor aún, bebía tequila o cerveza. Y lo imperdonable: decía “palabrotas”, aunque estas no llegaran a ser ofensivas, sino –más bien- las utilizaba como una forma coloquial. El darse unos toquecitos no formaba parte de la carta de identificación de un naco porque desde años atrás -otros10, por lo menos- había dejado de ser una afición de los nacos-nacos (la soldadesca) para tomar presencia entre los universitarios middleclass y rockeros como una posición contestataria; nada tenía que ver con lo naco, más bien era socialmente visto como amenaza para el statu quo, algo prohibido.

Una de las características de la globalización igualar bajo una sola bandera ideológica, cultural y de hábitos de consumo a los ciudadanos de los países que mantienen relaciones comerciales para que los productos sean más fácilmente adquiridos y consumidos. Sin embargo, esa misma tendencia se va reflejando entre las clases sociales dentro de los marcos de una nación; pero ante el gran problema de los países atrasados -cuyas sociedades, por efecto de la misma globalización, sufren un agravamiento de la polarización de clases existente-, sólo se transfieren las maneras de consumir para quienes cuentan con los recursos necesarios.

Así, las clases medias se naquizan. Se presenta una contradicción: lo que fue parte de la cultura chunda se torna ajena por haberse convertido en económicamente inalcanzable para ella. Ahora, al formar parte de lo consumible para otro sector esas formas culturales se le enajenan.

Hoy día, los jóvenes clasemedieros –y más que eso- se emborrachan –sí, se emborrachan, no beben- tequila (considerada, antes como propia de albañiles), cerveza (otrora bebida de borracho de cantina para pobres), y se han apropiado de lo que antaño se tachaba de “lenguaje de verduleras”: se dicen “huei” (o güey), “no mames” y se mientan la madre (en sus múltiples variantes) con fruición, sin que ello denote una mínima carga ofensiva; “está cabrón”, “está chingón”. Bailan y cantan música antes tenida como populachera y corriente (naca, pues).

ABURGUESAMIENTO
CHUNDO Y CHÚNTARO.

En oposición, los chundos adquieren linaje; un linaje pirata. Adquieren ropa de marca en el tianguis de la colonia. Se inscriben en universidades de paga, escuelas patito. Curioso: retoman una forma de expresarse que surgió de su clase pero con las inflexiones que toman prestadas de la pequeña burguesía.

Para superar las crisis inconscientes de identidad que provoca el tratar de escapar con su naco pasado (que, en esencia, es parte de un complejo proceso de negación del yo en el aquí y ahora) caen en el hiperconsumismo: el celular más caro, van al spa, se hacen peeling, adquieren todo lo necesario para parecer VIP’s, y –aunque siguen comiendo tacos- lo hacen en la Condesa o en Polanco.

Se vuelven “cultos”: leen a Paulo Coelho, a Dehesa (en Quien) y, si vieron El Señor de los Anillos, dicen “Está mejor el libro”. Igual sucede con El Código del Pinchi.

Nunca se interesaron en la política; pero durante la campaña electoral del 2006 se tornaron en fervientes activistas por internet a favor de FECAL; todo por no parecerse, ni tantito, al tal Peje, “un naco de primera”.

El chúntaro, en su ámbito cotidiano, los EU’s, sigue siendo un ser menospreciado, explotado y segregado por una sociedad racista que lo mira como invasor y terrorista en potencia. Sin embargo, en periodos en que regresa a su lugar de origen –generalmente una población pobre alejada de la mano de Dios y de los presupuestos del Progresa y Solidaridad- se asume como gringo (“I’m an american nacou, you know?”); prepotente y dominante con el favor de Dios Todólar Poderoso y María Sandwíchama. Trata a sus paisanos como lo tratan allá, porque “con dinero baila el perro”.

Muchas veces adquiere lo que el gringo desecha a la par que él va desechando su ser nacional, con excepción de su fe en la Lupita. Y se va alejando y olvidando –en una o dos generaciones- de un país que no le dio de comer.

Su chúntaro ser va deviniendo cholez.

Existe Otro tipo de chuntarismo, como enseguida se verá.

EL PAPEL DETERMINANTE DE LOS
MEDIOS DE COMUNICACIÓN COMO
FACTOR DE ACHUNTARAMIENTO SOCIAL.

Bien podría subtitular este apartado como: El Papel de la Tele en la Transformación del Naco en GB pdam (Gente Bonita, pero de a mentiritas).

Las telecomedias del Canal de las Estrellas siempre presentan una imagen idílica de la naquez. Son buenos, pobres (aunque viven, visten y se arreglan como clasemedieros), trabajadores, incultos; pero de buenos sentimientos. Y siempre hablan con sonsonete tepiteño. La linda chundita siempre termina casándose con el rico, guapérrimo e inteligente VIP. Entonces viven muy, pero muy, felices porque la naquita se convierte en VIP.

Pero cuando los nacos viven en cuartuchos o rumbos oscuros (como viven muchos millones de pobres de este nuestro México) indefectiblemente son malos, muy malos; atentan contra los lindos. Además de malos y prietos, son greñudos, barbones, visten mal y –de seguro- les huele el sobaco derecho porque no usan Mum roll on.

Por añadidura, como el televidente tiene que soplarse más anuncios comerciales que programación, ve en ellos modelos de vida que no corresponden a la realidad mayormente observada en la vida real.

¿Qué hacer si no encuentra paralelo con los modelos ahí mostrados? ¿Qué hacer ante esa crisis de identidad?

No sé que opinen los demás; pero, personalmente, para no ser presa de la ansiedad, de la angustia y de la neurosis, asumo mi naca condición existencial; mi chunda yoicidad.

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO. (Parte 2)

El Tiempo Perdido en la Búsqueda....
(... de la negación naquística).

Los personajes de la gran burguesía mexicana, por su trato con sus correspondientes norteamericana, canadiense, española, etc., –merced a la globalización- han adquirido un extraño síndrome que está siendo objeto de acuciosos y concienzudos estudios. Según los eruditos en el nuevo tema, los grandes hombres de negocios nacionales, cada vez en mayor número, están caracterizándose como sujetos de complejos procesos mentales auto inducidos que los investigadores han dado en clasificar con las siglas SNI (Síndrome de la Naquería Introyectada).

Quienes lo padecen tratan, inconscientemente, de contrarrestar su crisis de identidad desprendiéndose de todo lo que les haga asumirse como mexicanos (que ellos interpretan como símil de naco), ya que esa condición los remite a un traumático sentimiento de naquez inmanente.

Al igual que el chúntaro, el “VIN” (Very Important Naco), paulatinamente va deshaciéndose de se ser nacional; aquél, por necesidad material; éste, por una jungiana necesidad psico social, de reconocimiento. Para evadir su nacura auto conceptuada, cambia su residencia a Miami, Hollywood, New York o Madrid. Se “codea” con financieros, petroleros y el jet set internacional (invita a sus parties a Paris Hilton); también –y desde luego- con los Príncipes de Asturias. Manda a su esposa (o ella va, en el caso de VIN femenina) a parir en los EU’s: hijos con doble nacionalidad o, de plano, gringos gringos, a fin de que los herederos no padezcan los mismos traumas a los que ellos están sujetos. Odia a los políticos mexicanos (por nacos) pero se sirve de ellos para tener acceso a mejores participaciones.

Pueden –como mecanismo de defensa- alternar su estadía entre los países señalados y México. en los primeros, porque responden a sus requerimientos aspiracionales de no sentirse nacos (aunque, en lo interno, es donde se agudiza el síndrome); en México, satisfacen su orgullo al sentirse admirados por la naca clase media cuando aparecen en las portadas de Caras y Quién (si hay suerte, en Hola); además, organizan chundísimas fiestas donde exorcizan su naquería trasnacional disfrazándose de lo que interpretan como in (vocablo con el que se calificaban a sí mismos los nacos gringos de los 60’ -los hippies- cuya semántica va en línea diametralmente opuesta a la connotación que pretenden aplicarle a su apariencia los VIN). Precisamente es esta ambigua situación la que los hace perpetuar la crisis de identidad por sentirse interna y eternamente VIN’s, (repetimos el significado: Very Important Naco). Naco eres y en naco te convertirás.

El VIN’ismo, en esencia, es la otra cara del chuntarismo.

Los especialistas, estudiosos y personas interesadas en el tema pueden ampliar sus horizontes culturales sobre el particular en el INEN (Instituto Nacional para el Estudio de la Naquez) o mediante una consulta a la página web http://www.naco.org, donde encontrarán todo lo relacionado con lo aquí apenas esbozado.

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO. (Parte 3)

El chundísimo ritual de los pincheaños.

Cuentan las antiguas crónicas de tiempos idos que las fiestas de quince años ofrecidas a las muchachitas por sus padres tenían como finalidad “presentar a la señorita ante la sociedad” -no cualquier sociedad, sino la de la gente pudiente y aristocrática de rancio abolengo- con el fin de que se convirtiera –como en los cuentos compilados por los hermanos Grimm- en prospecto de consorte, pretensa, de algún noble joven (acaso conde, barón o príncipe, como en los mencionados cuentos) con visos a emparentar de manera conveniente, o convenenciera, linajes u obtenerlos a costa de la joven.

De acuerdo con los valores de la época y sitios donde se originó la costumbre, según sugieren los estudios antropológicos y sociológicos más recientes acerca de lo chundo, el buen gusto, en cuanto a la música y tipo de danza, estaba representado por las composiciones de Johann Strauss.

La costumbre llegó a México, se supone, durante el fallido intento de preservar la instauración del Imperio de Maximiliano de Habsburgo, al fin y al cabo austriaco, y fue adoptada por los conservadores antijuaristas deseosos de arroparse con linajes y heredades “patito” que ocultaran su naca condición criolla autoconceptuada al sentirse gachupines de segunda por haber nacido en América, “tierra de indios” (Cfr. Primera parte de la disertación donde se explica el origen cuasi gentilicio de la palabra “naco”).

Se presume que la costumbre se extendió a las capas sociales menos favorecidas económicamente por mediación de personajes que compartían espacios con los nobles europeos y los aristócratas criollos pese a su origen indígena y aún humilde (recuérdese a Tomás Mejía y al mismísimo Don Porfirio) en su afán de treparse a los estamentos más altos de la pirámide social. Pero, como sentencia el dicho popular, “La mona, aunque se vista de seda, mona se queda”; o, como antes dijimos: “naco eres y en naco te convertirás”. O, como dijimos más endenantitos (¡ay, Gabrielito, qué naco eres!), ¿cómo dijimos? ...ya se me olvidó lo que dijimos; pero de que lo dijimos, lo dijimos. De eso no hay duda.

El ritual tuvo su mayor esplendor durante la época del porfiriato, al final del cual se desató la guerra civil revolucionaria.

Los revolucionarios provenían de los sectores más humildes de la población. Muchos de ellos fueron arrancados de sus familias y sus casas; unos, inicialmente reclutados por la fuerza, posteriormente prófugos de la leva; otros, bandoleros perseguidos; y, muchos más, seducidos por la promesa de cambiar la condición infrahumana, de miseria, a la que el régimen los tenía sujetos, en su calidad de peones, en las haciendas.

Todos estos hijos de la desesperanza se encontraron –de repente- en posición de tomar venganza de sus explotadores arrebatándoles bienes, dinero, mujeres y hasta la vida a la derrocada aristocracia. Y, aun, privilegios y posiciones de poder. La masa depauperada toma para sí su cuota del botín. Los carrancistas, los carranclanes (de ahí el vocablo “carrancear”: robar); aunque no es el único grupo revolucionario con esas prácticas.

El saqueo incluye adueñarse de status y costumbres de las clases otrora privilegiadas.

Al concluir el movimiento armado viene el proceso revolucionario de la “democratización del hueso” y, con él, uno de chundo-naquización sociocultural que instala al ritual de los quinceaños como costumbre generalizada; acaso, una especie de carranceo antropológico que domina gran parte del siglo XX.

A partir de los 80’s –cuando la cultura sajona va, progresivamente, desplazando lo europeo como modelo de imitación, antaño tenido por elegante y de buen gusto- las fiestas y bailes de las quinceañeras sufren transformaciones “modernizadoras”. No es casual: el mundo se ve dominado por los nuevos cánones del neoliberalismo de uniformidad global.

Strauss no está en el nuevo imaginario social; choca con los nuevos estándares del gusto musical de una juventud cuyos marcos de identificación están fuertemente influidos por lo “cool”, no por el acartonamiento. Strauss resulta naco. Las quinceañeras tuercen la boca ante la naca insistencia de sus padres de que baile “Danubio Azul”. (“¡Chale, papi, eres megachundísimo!, ¡qué onda, ossea, neto, huei! Yo quiero la del Titanic, ossea”). Y es entonces cuando aparece el SNN (Síndrome de la Nacuidad Negada, por sus siglas en español) que se hace presente en situaciones chuscas: los “maestros del vals” se ven obligados -o lo hacen por iniciativa propia, por desconocimiento- a montar rutinas de baile en compás de ¾ ó 6/8 (como están construidos los valses) sobre música, generalmente, compuesta en compás de 4/4; lo que a la vista da la impresión de “chueco”. Otros maestros, con un poco de conocimientos musicales o de baile, montan rutinas a las que llaman “ballet” porque la quinceañera se echa de espalda en chambelanes brazos mientras levanta la patita; es entonces que los aplausos de la concurrencia, así como las lágrimas de mamá, llegan al paroxismo.

Mención aparte merecen los discursos –entre lágrimas y moqueo- del padre (o del padrino) de la festejada:

“Ayer fuiste un capullito delicado y bello
lleno de dulzura e inocencia.
Hoy despiertas a ser una hermosa flor
De elegantes y sublimes pétalos.

Hoy te despides de tus muñecas
Y de tus juegos infantiles,

Haz dejado de ser niña
Para convertirte en...
¡MUJER!”

¿Mujer, a los quince años?

Como señalamos en apartados anteriores, la cursilería es una característica sine qua non del ser naco. Cuando este se hace consciente, lleva al proceso mental del SNN (Síndrome... etc.); y este, a su vez, se trata de compensar con un proceso chuntárico, que –una vez asimilado y al paso del tiempo- deviene, nuevamente, en chundonaquismo.

¿Una fatalidad? Es fácil deducir que estamos en presencia de un círculo –nadie sabe si virtual o vicioso- de carácter infinito. Una espiral eterna.

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO. (Parte 4).

La Nacultura, (en la pintura)

Una nueva generación de dibujantes y pintores jóvenes contestatarios –que hoy día ya no son jóvenes ni, mucho menos, contestatarios- formó una nueva e innovadora corriente artística que dio en llamarse “rupturista”. ¿Qué, o con qué planteaban romper? Con lo que alguno de ellos denominó “Cortina de Nopal”.

Tras ese encortinado se encontraban los pintores alineados con el movimiento nacionalista surgido en los primeros tiempos post revolucionarios: los muralistas y otros artistas generalmente comprometidos ideológicamente con las reivindicaciones de las clases sociales menos favorecidas: el campesinado y el incipiente proletariado industrial; quienes frecuentemente eran motivo de inspiración, susceptibles de ser captados o representados en las obras de aquéllos. Una postura, a juicio de los renovadores, muy naca.

Y... ¿cómo diferir de ello cuando la tendencia y cánones artísticos de post guerra apuntaban, ya, a mandar al basurero de la historia el nacionalismo? Lo moderno estaba representado –como hoy se hace evidente- por el abatimiento de las fronteras; por situar el arte mexicano en el contexto mundial. Si las principales galerías de New York y París daban cabida a obras pictóricas desligadas de realidades sociales y –más bien- se enfocaban a representar la nueva condición existencial –la soledad- a la que había sido lanzado el ser humano... ¿a qué asirse a antiguallas? No, no y no; ello sólo sería perseverar en la insoportable nacuidad del ser; en eternizar la chundería como esencia estética del arte mexicano.

Había que desnopalizar la cultura mexicana, hacerla universal. Bróculi. Laitue. Lettuce, (porque, para colmo de la naquería, los nopales poseen espinas).

Los rupturistas renegaron del chundismo inmanente que privaba entre los integrantes del Taller de la Gráfica Popular y la Sección de Artes Plásticas que se forjó en la LEAR. Se despojaron de su naca influencia, si es que alguna vez la sufrieron, y decidieron incursionar en nuevos terrenos desnopalizados, donde fueron precursores.

Hoy, las expresiones pictóricas de los artistas plásticos mexicanos han dejado de ser nopalonas (que es otra acepción de naco); pero, como es mundialmente aceptado, la pérdida de identidad nacional, necesariamente, deviene férrea chuntarez, según sostienen los eruditos en la materia que hemos venido analizando. Tal es la dialéctica de la nacuidad:

Tesis: Lo naco del ser,
Antítesis: La negación de la nacuidad
Síntesis: Afirmación de la chuntarez; que, a la vez, deviene tesis en un proceso superior

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO. (Parte 5).

La Nacoviolencia. (O, “¿A qué equipo le vas?”)

Siendo, como soy, un perfecto neófito en materia futbolera, he de admitir que mis juicios acerca de se deporte carecen de validez; no así, la opinión que pueda tener en torno a las circunstancias que lo rodean en tanto espectáculo y negocio altamente productivo. El trabajo de investigación realizado para este acucioso estudio historicosocioantropolíticoeconómico requirió acercarnos a diversas fuentes: consulta de docenas de textos encontrados en bibliotecas de todo el país, entrevistas a personajes relacionados con ese deporte y con ramas afines como son marcas de pan, bebidas gaseosas, cerveza, artículos deportivos, bancos, galletas de animalitos, etc. En fin, artículos cuyas imágenes sirven para decorar los uniformes con que los deportistas se visten y calzan.

Además, buscamos acercarnos a especialistas en el comportamiento humano para poder dilucidar los motivos que inducen a los aficionados, atrapados por una incomprensible fascinación, a liarse a golpes, pedradas, botellazos en defensa de nada, so pretexto de apoyar a su equipo predilecto. Para el particular, contactamos con reconocidos profesionales de la psicología con objeto de llevar a cabo una mesa redonda en la que se plantearía, analizaría, discutiría y debatiría el fenómeno desde la perspectiva de diversas escuelas de pensamiento. Logramos reunir a una buena cantidad de disertantes seguidores de Frued, Adler, Jung y uno que otro de Jugo Chánchez (filósofo de la motivación), para llevar a cabo la sesión que pretendidamente nos daría luz sobre el tema: Simposio Acerca de lo Naco de la Violencia en Torno a las Porras (barras bravas) de los Equipos Futboleros. Quien esto escribe, fungiría como moderador del evento, mismo que tendría verificativo en la Biblioteca Vasconcelos.

Debo confesar que llegué tarde a la cita por haberme enfrascado en una acre discusión con el dueño del expendio de periódicos que se localiza justo en la esquina de centro de cultura arriba aludido debido a su terquedad: insistía en contradecir mi posición respecto a que el Kikín es mejor que “Temo”. Tuve que verme forzado a convencerlo, previa confrontación de argumentos basados en la gnoseología analítica del apriorismo fenomenológico aplicado a las canchas, mediante la metodología sistémica enunciativa del “’tás loco, güey”, como tesis de carácter ideológico; después, como confirmación de una praxis emanada de la rigurosa abstracción de la realidad, la incontrovertible condición de materialidad del patín y descontón.

Llegué a la biblioteca y me encontré con la novedad de que estaba invadida por miembros de la PFP fuertemente armados. Lo primero que cruzó por mi mente fue que estarían resguardando la seguridad de Calderón; pensé que, siendo el presidente tan fanático de las “cascaritas” futboleras, habría asistido a presenciar el debate sin haber sido invitado. Pero no fue así; se me informó que un grupo de renombrados académicos que participarían en una mesa redonda se habían enfrentado a golpes y librazos (sustraídos de los anaqueles) después de airadas discusiones en torno al clásico de la pasada temporada: unos sostenían que el árbitro le había regalado un tiro penal al América y otros aducían la validez del marcaje de la falta.

“Si el moderador hubiera estado presente, no se hubiera suscitado la gresca. Habrá que fincarle responsabilidades por los destrozos ocasionados”, gritaba un sargento, ante lo cual me evadí subrepticiamente del lugar; sin embargo, para mi mala fortuna, ya me esperaba el expendedor de periódicos acompañado por varios sujetos que, al grito de “¡Viva ‘Temo’, mueran los kikinistas!”, se abalanzaron sobre mí: dos costillas fracturadas, descalabrado y contusiones en todo el cuerpo.

¡Qué nacos!

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO.
(Parte 6).

La naco / chúntaro política.

Al igual que en la caracterología del intelectual, el político mexicano moderno termina siendo, por imitación extralógica, una réplica de sus congéneres de otros lares. Tiene la firme creencia de que, en otros países, quienes se dedican a la cosa pública son honestos (sí, pretende ignorar casos como los de sus pares involucrados en ENRON, Standard Oil, etc.); son devotos de la democracia (fingen olvidar que el hermanito de Bush facilitó los trinquetes para que Georgie Boy llegara a la presidencia); saben separar lo que es de Dios y lo que es del César (se distraen ante el hecho de que el susodicho Bush -dicen los mandatarios europeos- siempre termina sus pláticas tratando de convencerlos de que su actuar está avalado por Dios; además de que los presidentes gringos juran desempeñar su cargo, con apego a la Ley, sobre la Biblia y no sobre la Constitución.

Están convencidos de que México tiene un “destino manifiesto”: ocupar un papel preponderante, de privilegio, en el concierto –global- de las naciones. (Creen que, a pesar de las desventajas derivadas del histórico desarrollo deficiente, podemos competir con las grandes potencias que han hecho buenos negocios en nuestro país, no negociado con nosotros). Por interpósita motivación, al estilo Miguel Ángel Cornejo o Hugo Sánchez: “Sí se puede, sí se puede” (para eso existe la institución del fraude).

Suponen que ello se puede lograr favoreciendo la inversión extranjera a fin de incidir en la creación de empleos. Lo que omiten mencionar es que, en los últimos años, precisamente durante los que han conducido el rumbo del país, la inversión ha tomado la forma de compra de instancias económicas ya existentes, por lo que el incremento de la planta laboral no responde a las expectativas. Por lo demás, ni los individuos ni las naciones se enriquecen con su trabajo; esto sólo se logra con la reproducción del capital. Y la ganancia, derivada de la reproducción del capital, se la apropia quien invierte. “Elemental”, diría Sherlock Holmes.

Pregonan las ventajas del TLC sin querer darse cuenta de que la capacidad productiva agrícola y ganadera externa, además favorecida con subsidios, es mucho mayor que la nacional. Sólo unos cuantos pueden competir; pero la inmensa mayoría que tradicionalmente se ha dedicado a actividades agropecuarias se van a la ruina, sin posibilidades de supervivencia, pues no saben desempeñarse en otras ocupaciones diferentes a las que han desarrollado durante siglos sus padres y abuelos.

Denominan “democracia” a un régimen político en el cual se desacredita a los opositores utilizando para ello toda la fuerza del Estado y los medios que mantiene cautivos a través del reparto de privilegios económicos. Inhibe la culturización de las masas mediante publicidad engañosa de sus acciones de gobierno y, en cambio, promueve la desinformación y el cretinismo a través de las programaciones de los medios electrónicos. Así la voluntad de los potenciales votantes resulta ser poco menos que inducida o, en el mejor de los casos, ejercida de una manera totalmente inconsciente.

Por otra parte, ese tipo de “democracia”, chuntárica, deviene plutocracia, ya que se privilegian los intereses a la gran burguesía (local y extranjera) con privatizaciones encubiertas; disfrazadas tras figuras legaloides no contempladas en la Constitución. En contraparte, promueven las políticas hacendarias encaminadas a gravar el consumo.
Todo sea a favor de la Chuntarocracia Restaurada.
Hasta aquí, el lector podrá deducir, sin recurrir a la erudición, que esta forma de pensar coincide plenamente con un acendrado chuntarismo. Prototípico, según se podrá ver en el apartado que aglutina las conclusiones del estudio.

Para ellos, sus oponentes son “populistas”; esto es: nacos. El esquema se repite, a lo largo de la historia de México: chuntarismo criollo vs. naquismo mestizo; chuntarismo escocés vs. naquismo yorkino; chuntarismo conservador vs. naquismo liberal; chuntarismo imperial vs. naquismo republicano; chuntarismo científico vs. naquismo generalizado; chuntarismo dictatorial vs. naquismo antirreelecionista. Con el advenimiento de la Revolución, pareciera que la pugna se resuelve a favor del naquismo; pero, como es sabido, hay ciertas diferencias entre nacos moderados y nacos jacobinos o “puros”. Así que se renueva la contradicción: nacos constitucionalistas vs. nacos agraristas. A fin de cuentas, se impone la nacuidad institucionalizada (moderada), con lo que las fuerzas más radicales del naquismo no encuentran otro camino que la cuasi clandestinidad. Mientras, el chuntarismo pacificado es tratado con cierta tolerancia y hasta recibe favores de los moderados; tantos que, en determinado momento (como se verá en el siguiente párrafo), empiezan a apoderarse del Estado.

Con la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la URSS, aparece una nueva correlación de fuerzas. Así como una parte del naquismo moderado comienza a desprenderse de sus congéneres y a fundirse con el reforzado chuntarismo para llegar a la síntesis dialéctica que resulta ser el neoliberalismo, el naquismo jacobino -que ha venido en ascenso desde que su contraparte moderada inició, hace alrededor de 30 años, su declive- muestra un franco desarrollo político.

Con la instauración del poder chuntárico hecho gobierno en el año 2000, y en ciernes aún antes, desde Miguel de la Madrid, se retorna al punto de partida: se encuentran enfrentados irreconciliablemente, como al momento de la Independencia, chúntaros vs. nacos. Aquellos hijos del criollaje contra aquellos hijos del mestizaje. La perfecta negación de la negación dialéctica, cuya negación primera ocurrió durante el porfiriato.

Los tres pilares sobre los que se sostuvo la estructura política del coloniaje fueron: la Iglesia como intimidador de conciencias, el uso caciquil de la milicia y el manejo faccioso de lo jurídico. La Reforma derrumbó el primero; la Revolución, el segundo; pero el tercero –eso que nombran “Estado de Derecho”- continúa bien cimentado, aunque pintarrajeado y raspado por el empuje de la naquiza.

Y quienes reciben el epíteto de “chundos”, aquellos descendientes de los dueños originales de esta tierra, los indígenas, siguen esperando justicia.

¡Mexicanos, 4 siglos y poco más de 8 décadas os contemplan!

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO.
(Parte 7).

Lo naco de creer que “naco es chido”.

Existen corrientes de pensamiento, que se refieren a sí como contraculturales, que recientemente han pugnado por reivindicar la naquez desde un punto de vista metodológico tergiversado. Esto tiene que ver con una desviación epistemológica derivada de asumir una conceptuación que surge, en la subjetividad, como negación del ser desde una perspectiva ontológica. Esto es: se presume lo naco y lo chundo sin desear serlo; pero sin poder desprenderse de esa condición. Eso afirman los expertos; que conste en actas.

Es un conflicto emanado del reconocimiento de una génesis naca negada, como sucede en el chúntaro; igual en contenido, pero diferente en forma. El naco/chido es consciente de su origen naco; sin embargo, a diferencia del chúntaro, se siente frustrado por sentirse sujeto a tal condición -lo que no sucede con el chúntaro que reniega de su naquería inmanente creyéndose VIN (Very Important Naco)- y, por consiguiente, en su mente se verifica un mecanismo de defensa: siente orgullo de su ser naco; pero en su fuero interno lo sufre, por ello lo sublima con el epíteto “chido”.

Así, su parámetro de lo correcto –“la neta”, dicen los compas- oscila entre, por ejemplo, Roger Waters y Agustín Lara; entre Woody Allen y Tin Tán; entre los performances y la carpa; entre González Iñárritu y “El Indio” Fernández; entre Gustav Klimt y el Colectivo “Arte Grafitero de la Calle”; entre La Jornada y Machetearte; entre el Barza y las Águilas; entre López Obrador y Calderón; entre la democracia y el nihilismo.

“Naco es chido” es una sentencia que contiene en sí un oxímoron implícito; aun constituye, per se, una tautología.

Vanagloriarse de ser “chido” –sentirse “acá”- es una postura con la que se pretende instaurarse en un pedestal dentro de lo que conceptualmente se aprehende como esquema teórico-práctico de la nacuidad. Es erigirse en una especie de elite que se asume cuasi sacerdotisa de lo naco en un símil de lo que se manifiesta en las sociedades profundamente divididas en clases. Es una contradicción indisoluble mediante la que se busca la separatidad, no obstante que se pretende aferrarse a la pertenencia.

ETIOLOGÍA Y DEVENIR
DE LO CHÚNTARO,
LO CHUNDO Y LO NACO.
(PARTE ÚLTIMA).

EPÍLOGO.

Para puntualizar la terminología dada en la primera parte, “El ser Chundo” es la nacuidad intrínseca; la apriorística que se aplica a un sujeto por ser indígena. “Naco” es un vocablo con el cual se descalifica al mal gusto, lo corriente, vulgar y contrario a las costumbres y a la “decencia”; lo contracultural y lo contestatario. “Ser Chúntaro” es el naquismo negado –en ocasiones, mediante la sublimación de aquél- a partir de la desnacionalización cultural y el asumirse con patrones ajenos; así hay chuntarismo cholo, chuntarismo de elite (jet set; artistas), y chuntarismo globalizado (algunos grupos empresariales y políticos). O sea: VIN (Very Important Naco).

Así pues, como corolario a esta serie de disertaciones en las que abordamos algunos enfoques fenomenológicos particulares sobre el asunto que nos ocupa, concluiremos el estudio partiendo de una visión histórica.

[NB: Como el lector habrá podido intuir, el asunto gira en torno a conceptuaciones de tinte clasista y derivaciones que pueden alcanzar la calidad de prejuicios raciales cuyo carácter último es la discriminación y, en casos extremos, el deseo de exterminio].

ETIOLOGÍA

El origen de lo naco se puede situar, según las más recientes investigaciones, en la genealogía de la actual mexicanidad; en la construcción de una perfecta y necesaria trinidad que se esconde tras la gnoseología de la propia identidad del ser mexicano (ourselves identity, como se dice especialísticamente para no ser considerado un investigador naco). Esto es: al forjarse la independencia de la América Septentrional respecto de la metrópoli europea, (donde se origina la caracterología de lo naco hacia los conquistados).

Las aristas de la mencionada trilogía resultan ser los grupos sociales que integran, como se dijo, la nueva nacionalidad. A saber:

1.- La población indígena. Desde un punto de vista sociopsicoantropológico, estos se proyectan (e introyectan) hacia el futuro bajo el estigma de conceptuarse como entes derrotados, abusados y sometidos cuya madre (madre real y madre tierra) fue violada por el gachupín, quien se convierte en una suerte de padrino autoritario y esclavista.

2.- La población mestiza. A partir de las mismas consideraciones y actitud hacia el futuro, es el descendiente no deseado cuya marca indeleble es el asumirse como hijo desheredado por el padre gachupín, a quien –al igual que el anterior- considera violador de la madre.

3.- La población criolla. Es el hijo legítimo y predilecto que, sin embargo, culpa a sus padres de haberlo hecho nacer lejos de la metrópoli (en tierra de indios, de nacos) lo que lo convierte en un gachupín de segunda categoría. Se culpa, además, a sí mismo, de haber despojado al padre mediante el movimiento independentista.

[NB: Se hace hincapié sobre el carácter general de esta clasificación; ya que no se puede sesgar la mirada ante el hecho de que en los tres grupos también se encuentran diferencias socioeconómicas: hubo españoles que llegaron a la Nueva España a reproducir la misma existencia miserable que llevaban en la metrópoli, así como existían nobles indígenas cuyo modo de vida se asimiló a la de la clase dominante extranjera. Sin embargo, ello no afecta al análisis en lo general].

Los grupos sociales insertos en las dos primeras categorías trinitarias, sienten apego por la tierra, conceptuada esta como nacionalidad. Los primeros, como añoranza de la madre perdida; los segundos, como reclamo de una heredad negada, en función de su bastardía.

En los miembros del tercer grupo surge una contradicción indisoluble: se sienten ajenos a la tierra que nacieron, misma a la que pertenecen aún habiéndola arrebatado al padre, quien –no obstante- se las legaría.

Las dos primeras, intrínsecamente nacas. La tercera, nacuidad adquirida en forma innata, en el sentido literal de la palabra.

Y, las tres, por generalización de índole gentilicia, desde una perspectiva extranjera; trinidad inmersa en una nacuidad inmanente.

DEVENIR

En términos generales, la historia de México no ha sido otra que la lucha de dos de los tres polos de la trinidad (el segundo y tercero mencionados en el apartado anterior) por reclamar su parte de la herencia que ambos arrebataron al Gran Padre Gachupín, misma que éste obtuvo despojando al dueño original: el primer polo trinitario, el indígena, grupo que permanece sin heredad alguna. Testigo mudo de la pugna.

Pero ello es motivo de otro estudio. Aquí, lo que importa es que el reclamo legatario conduce a la negación de la nacuidad de las partes en conflicto, lo que deviene ansiedad cuasi neurótica por desprenderse de lo mexicano –que se considera naco-; evadirse buscando identificarse con patrones culturales ajenos -extranjeros- que se creen encontrar en costumbres y modos de vida que prevalecen en los países desarrollados, en las potencias que se manifiestan como puntales del dominio geopolítico y económico en cada época. Así, lo no-naco durante la Colonia, fue lo español; durante el periodo que va de la Independencia al final del porfiriato, lo francés; durante el periodo revolucionario, se asumió la nacuidad; del término del mismo a la fecha, lo gringo.

CONCLUSIÓN

“Naco” es un epíteto de ostensible carácter discriminatorio con el cual se busca señalar, desde un punto de vista generalmente subjetivo y desde posiciones de poder autoconceptuadas, a quienes se considera social, económica, intelectual, política y –en general- culturalmente inferiores.

Sin embargo, desde una visión humanista, -desde las instancias del ser, pues- no existen seres inferiores; las diferencias –esas sí, objetivas- se desprenden del ámbito del tener. Entendido así y dependiendo de la perspectiva desde la de quien emita el juicio, todos llevaríamos a cuestas, en mayor o menor grado, algo de nacos; pero no hay motivo de angustia: A los ojos del poder y del stablishment los demás son nacos. Nacos fueron considerados –y, por ello, segregados- quienes en distintas épocas lucharon por cambiar las viejas y anacrónicas costumbres. Lo fue Sócrates. Lo fue Espartaco. Lo fue Da Vinci. Lo fueron, a su llegada a Mesoamérica, los mexicas (que, a su vez, cuando se hicieron del poder, consideraron nacos a los chichimecas). Lo fue Galileo. Lo fue, a pesar de su pretendida aristocracia (de la que se burlaba) Oscar Wilde. Lo fue Eric Satie. Lo fue Van Gogh. No resultaría descabellado afirmar que, a los ojos de los romanos, Jesucristo era un naco.

2007-07-09T14:26:00.000-07:00

DE LO UNO Y LO DIVERSO.

Hace muchos ayeres escribí unas notas para aclarar mi propio pensamiento acerca de si el principio de las cosas, entendidas como concepto de totalidad, mesurable en tiempo y espacio, era el cero o el uno. Mi compañera de entonces me inquirió: “¿y eso para qué?, ¿qué objeto tiene?”. Pues poco o ninguno, eran elucubraciones; pero, a la vez, mucho, porque me daba la perspectiva de concebir el Todo como parte de un proceso superior, infinito. El escrito se perdió en el tiempo; ignoro qué fue de él.

Este pensamiento se volvió ha plantear en mi mente, y en la de muchos seres humanos, con motivo de la llegada del año 2000. Por doquier se discutía si con ello arribábamos al tercer milenio o si tendríamos que esperar 365 días para que ocurriera. Hoy nadie recuerda tal discusión; o, simplemente, pasó de moda. Se convirtió en anécdota. Como cualquier bien de consumo, una vez que cumple su cometido, se desechó.

Atendiendo a mi necedad y aprovechando que la euforia causada por dicha controversia quedó en el olvido, vuelvo sobre el particular, aunque sólo sirva de preámbulo para el tratamiento del asunto a que se refiere el título. ¿Por qué? Porque si no sabemos de puntos de arranque, tampoco de llegadas. Y mucho menos entenderemos que arranque y llegada pueden ser, dentro un contexto general, una misma locación.

Desde una visión objetiva, el uno es punto de partida; pero desde una conceptual, el cero es –a la vez- inicio y final.
Lo explico en una dimensión temporal: Las doce de la noche (las cero horas, desde otra visión) marca el fin de un día; pero a la vez –por un instante que resulta ser, propiamente, conceptual- el inicio del nuevo día.

Esto mueve a confusión, porque –recordando la discusión mencionada- el año 2000, marcaría el final e inicio del tercer milenio (ya que trae implícito el cero y por tanto –aparentemente- derivaría del ejemplo del cambio de fecha). Y es así; sólo que hasta llegar las doce de la noche del 31 de diciembre de ese año; en ese instante inasible, conceptual. Conceptual como lo es en Matemáticas el mismo cero cuando no está conjugado con una cifra de valor específico que lo anteceda y convierta en medida de carácter espacial o temporal.

[NB: La fuerza de la costumbre también mueve a confusión. Cuando alguien nos pregunta “¿Cuántos años tienes?” (refiriéndose a la edad), respondemos equívocamente, pues informamos los que ya rebasamos; estamos viviendo, precisamente, el año siguiente].

Hasta aquí, lo tratado en párrafos anteriores parecería ocioso.

Sin embargo, lo anterior nos envía directo a otra pregunta: ¿es el uno el principio de lo diverso? Depende de ciertas consideraciones. Depende del nivel de abstracción de lo que estemos tratando. Hablando de dimensiones espaciales, suele decirse que la unidad de medida (esto es, lo uno) sería el metro; pero el metro, en tanto totalidad, se subdivide en decímetros, centímetros y milímetros; y aun más: micras y una serie de nanomedidas que –aunque en la práctica diaria no se utilicen- tienen aplicación científica.

Si se alude a dimensiones de carácter temporal, el año sería comúnmente la unidad. Al igual que en el párrafo anterior, acotaríamos que un año se subdivide en meses, semanas, días, horas, minutos, segundos y otras menores.

Y en ambos niveles, la unidad respectivamente señalada también forma parte de unidades mayores.

Así, lo uno es, sí, entidad; pero, a la vez, parte y totalidad; y cada nivel de abstracción constituye –en sí mismo- un universo.

Divaguemos: el número uno (trátase aquí como concepto puramente abstracto) es una entidad; como tal juega el doble papel de universo y parte. Como parte, en lo concreto, sabemos que la suma o multiplicidad de unos constituye toda la complejidad numérica que conocemos y la que podemos imaginar hasta el infinito. Como totalidad, sabemos que podemos dividirla en fracciones o, bien, restar una multiplicidad de unos para transportarnos al mundo, también infinito y complejo, de los números negativos.

Y aquí viene el meollo del asunto: por extensión -en lo objetivo-, tratándose de dimensiones de carácter temporal, el uno no es momento, sino lapso; en lo espacial, no es punto, sino distancia. De ello deriva que, como ente físico o conceptual, lo uno es, a la vez, diverso.

Abandonemos el mundo de lo teórico y caminemos hacia el de la realidad; al mundo del Hombre.

Un ser humano específico es lo uno; pero si hablamos del ser humano como especie, es lo diverso. Y, sin embargo, ese ser humano específico, a lo largo de su vida sufre transformaciones, tanto en lo físico como en lo psíquico, que lo hacen, en sí, un ser diverso siendo uno.

Más evidente resulta ser si lo consideramos dentro de un conglomerado. Una sociedad dada, es lo uno; pero a la vez, lo diverso. Ahora que si nos referimos a dos tipos de sociedades –como podrían ser dos grupos familiares- el asunto se complica: una familia, que es unidad de lo diverso, conforma con otra familia, que también es unidad de lo diverso, otro nivel de lo diverso; y, a la vez, otra unidad; lo uno se transforma en algo más complejo.

Y así podríamos continuar con nuestra elucubración refiriéndonos a clases sociales, a nacionalidades, etc. Y en cada nivel de abstracción se irán presentando más y más complejidades que necesariamente traerán consigo, indefectiblemente, conflicto de intereses.

Ahora bien, ¿qué ha hecho el ser humano para dirimir los conflictos de intereses? Cuatro cosas: practicar la guerra, inventar las ideologías, la política, hacer revoluciones,

[NB: En otros niveles, respectivamente: divorciarse, inventar justificaciones, convivir eternamente entre conflictos y reconciliaciones, ir a terapia de pareja,].

El problema inmediato a que se han enfrentado las diversas sociedades humanas desde los tiempos más remotos ha sido la subsistencia, ya que es la necesidad primaria. Sin alimento es imposible la reproducción de la vida material e intelectual.

Es de suponer que los primeros grupos se formaron para tal fin. Estas son las primeras manifestaciones de la oposición de intereses entre lo uno (el individuo) y lo diverso (el grupo de individuos); y, en otro nivel, lo uno, representado por un grupo, entre otros grupos (lo diverso). Y ante la escasez de los medios de subsistencia, puesto que los primeros Hombres tomaban de la Naturaleza lo que ella buenamente les regalaba (eran recolectores y cazadores, no existía la agricultura), a unos –tanto dentro de un mismo grupo o entre varios- no les iba bien en el reparto. Como el estómago no entiende razones, inferimos –no lo sabemos a ciencia cierta- que ello provocó los primeros enfrentamientos entre humanos y grupos.

Aquí notamos, a pesar de la condición gregaria del Hombre (lo uno en lo diverso), el doble papel que tal condición ha desempeñado a lo largo de la historia y, aun, de la prehistoria.

Lo anterior parece hacerse más evidente con el arribo del ser humano al sedentarismo. Las sociedades se tornan más complejas y las contradicciones se acentúan. Surgen los excedentes económicos que traen consigo que unos (individuos, grupos o pueblos) se apropien de aquéllos (generalmente mediante la violencia), que polaricen las sociedades internamente o en relación a otras sociedades.

Es entonces cuando surgen las clases sociales y los pueblos enfrentados (poderosos contra débiles) a partir de las necesidades básicas del Hombre; particularmente, por la necesidad más prosaica: comer. Es entonces cuando se muestra, en toda su magnitud la doble contradicción entre lo uno y lo diverso. Claro está, conforme algunos individuos y grupos van solucionando ese prosaico problema, cuando deja de ser una preocupación, surgen otras “necesidades” (poder y riqueza). Y en aras de todas esas necesidades, se sojuzga a individuos y pueblos. Y, también, la respuesta: el luchar por no ser sojuzgado.

Como el lector podrá vislumbrar, el poder se finca sobre cuestiones de tipo económico, no porque el Hombre sea malo por naturaleza o alguna otra razón –simplista o compleja- de las que de ordinario se plantean.

¿Qué es lo que hace el Hombre –el que manipula el poder- para resolver la contradicción entre lo uno y lo diverso? Como dijimos líneas arriba, inventar las ideologías y la política (o quizá sea mejor decir “los sistemas políticos”), para preservar el poder.

Las primeras ideologías no hacen sino trasladar el problema material de las condiciones humanas al mundo de las ideas desde la perspectiva –precisamente- del idealismo filosófico: las cosas son así porque están preconcebidas en un mundo de esencias que tan sólo se reflejan en el mundo material; por tanto, no nos queda nada por hacer para modificarlas, sólo resignarse y aceptarlo. Hay una Idea Suprema que así lo dicta: Dios.

[NB: El materialismo, por el contrario, busca el origen y explicación de las cosas en el mundo sensible -material- dejando el espíritu y esencia de las ideas –y, algunas escuelas materialistas, a Dios mismo- como producto de la cabeza del hombre; como abstracción de la realidad (lo cual no niega la fantasía) y no como algo supremamente preconcebido].

Por otro lado, el de los sistemas políticos, no son pocas las culturas que consideraban a los reyes, emperadores, etc., como representantes y hasta encarnaciones de Dios sobre la Tierra. Consideremos, además, otros sistemas políticos; por ejemplo, la Democracia Griega (que se toma como paradigma aún en nuestros días), no tenía más fin que justificar su sistema esclavista bajo la ilusión de una sociedad de “hombres libres e iguales” cimentada sobre el lomo de los “no libres”.

De ambas consideraciones, podemos inferir que las luchas políticas e ideológicas, desde y contra el poder, no son sino expresiones de problemas económicos volteados de cabeza. De una parte, para conservarlo y, de otra, para hacerse de él.

Las luchas entre el idealismo y el materialismo son antiquísimas, y las revoluciones –propiamente dichas- también (la mayoría de los grandes imperios, inclusive en Mesoamérica, cayeron bajo el empuje de éstas). Sin embargo, la más emblemática –por ser más cercana tanto en tiempo como en formas de pensamiento- es la Revolución Francesa. La demanda principal es la reivindicación, inalienable, del derecho a la diversidad. El destino de los pueblos no debe estar sujeto a los designios de lo uno –así sea Dios o sus representantes sobre la Tierra: los reyes y emperadores- sino por la suma de lo uno: lo diverso. Para ello es necesario privilegiar tres demandas: Libertad, igualdad y fraternidad.

De entonces a nuestros días, las luchas tanto políticas como ideológicas (que, como dijimos arriba, sólo son expresión de luchas que recubren el verdadero cariz de carácter económico), han sido por preservar el orden vigente en contra del empuje de lo renovador; cuyos intereses defienden, respectivamente, la droit y la gauche: la Derecha (conservadores) y la Izquierda (reformistas y revolucionarios; aunque hoy, los primeros, emanados de las clases medias, prefieren denominarse “de centro”).

Y es una lucha vigente. Muchos gobernantes en el mundo actual (por ejemplo, los de nuestro país) hablan de “… alcanzar el México que queremos para nuestros hijos”. ¿Es que todos queremos el mismo México? ¿Es que sólo hay un México? De origen, este país es multinacional.

Esas frases no hacen sino abonar a la negación –absurda, por cierto- de la diversidad; privilegiar lo uno sobre aquélla. Precisamente como si estuviéramos antes de la Revolución Francesa. Sin embargo, se dicen “políticos modernos”.

Desde otro escenario, esos afanes libertarios e igualitarios, llevados a convenencieros extremos, nos conducen al individualismo a ultranza, a la reivindicación de lo uno (autosegregado, aislado) en multiplicidad. A ello hemos llegado por la eterna lucha entre lo caduco y lo nuevo que ciega el entendimiento de que lo uno y lo diverso se identifican.

[NB: Una decena está constituida por la suma e interacción de diez unos, la decena es, en sí, una unidad que sumada a otra unidad de la misma magnitud configura veinte unos, que constituyen la quinta parte de una centena. El uno se identifica consigo mismo; pero está compuesto por decena, centenas, millares…]

Los revolucionarios franceses dieron en el clavo para equilibrar los intereses de lo uno y lo diverso: la fraternidad. La Fraternité es la síntesis donde se resuelve –en lo social- la contradicción dialéctica entre lo uno y lo diverso. No obstante, por necesidad, esta no llegará por arte de magia con el arribo al nuevo milenio, a desdoro de los modernos papas de la New Age, ni para todos ni de golpe de una vez y para siempre. Se trata de procesos largos que se desenvuelven en tiempos para los cuales nuestras cotidianas formas de mesurarlo (día, semana, mes, año) resultan ineficaces. Pero un proceso (lo uno) está estructurado por multiplicidad de acciones (la diversidad) para llevarlo a término. Y es aquí donde actúa el Hombre concerto.

Y aquí termino porque parece “El Cuento de Nunca Acabar”; y, en efecto, así es. Es el eterno desarrollo de lo uno en lo diverso que repercute, necesaria y nuevamente, en lo uno transformándolo mediante avances, retrocesos y saltos; los primeros –en cierto punto-, de carácter cuantitativo y el tercero de índole cualitativa.

Repito: así es; no por un deseo personal o apreciación intuitiva a priori (ni, siquiera, como posición ideológica). El estudio de la Historia da fe de ello.

Y cabe finalizar diciendo que la historia no es una serie de acontecimientos pasados, lo uno en la historia es hoy (pero, como hemos visto, el hoy también está formado por lo diverso).

¿Dios es Redondo?

2007-03-09T19:47:00.000-08:00

¿DIOS ES REDONDO?

Mi personal opinión respecto del fútbol difiere de la de mis amigos y millones de aficionados a ese espectáculo. Para mí, es –además de un gran negocio- una especie de ritual que nos remite a los estadios tribales de las sociedades humanas. Una regresión. Bueno, exagero.

Sin embargo, no siempre lo creí. De niño fui aficionado y practicante. Claro, recibí la herencia cultural del medio en que nací y crecí: el mayor de mis hermanos jugaba en un equipo denominado Deportivo Uruguay -rebautizado como Morelia- que organizaron los jóvenes del barrio, decididos a enfrentar los riesgos que implicaba el deporte llanero: robos de la petaquilla en la que guardaban su ropa, alimento y refresco para después del encuentro. La experiencia dio paso a que, posteriormente, algunos de los cracks mejor calificados incursionaran en otros ámbitos con mejores perspectivas. Así, uno se fue a las reservas del América; otro -de corta carrera, merced a una fractura doble de tibia y peroné provocada por un contrincante- al Toluca; y mi hermano al Covadonga de la Liga Española.

El hermano sándwich jugó en las fuerzas intermedias del Atlante; pero al igresar a la preparatoria cambió los botines con tacos por los spikes: se dedicó a la práctica de las carreras de doscientos y cuatrocientos metros.

Con esas influencias tan cercanas, además de que era la actividad deportiva en boga por mis rumbos, me inicié en el ejercicio físico de las patadas; aunque para mí no estaba conceptuado de esa manera, sino como una suerte de práctica de habilidades técnicas y esteticismo puro.

Adoraba las posiciones de portero y extremo izquierdo de la ya inusual formación 3, 2, 5. Una, porque admiraba al guardameta ruso del Dinamo de Moscú y, la otra, porque idolatraba al brasileño Garrincha. Ambos eran mi modelo a seguir.

Un día acompañé a mi padre a una librería de viejo; mientras él curioseaba en la mesa que daba alojo a los textos de ciencias sociales y filosofía, yo oteaba por aquí y allá. Fue entonces que descubrí dos pequeños manuales ; uno, para árbitros, que describía las reglas generales del deporte y, otro, para porteros, con sugerencias y consejos para enfrentar diversas eventualidades para mantener a salvo e infranqueable el marco. Abrevé en ellos con fruición.

Con tal bagaje cultural futbolero, salté a las canchas partiendo de lo teórico a la praxis revolugolearia.

Como desde ese entonces era acérrimo enemigo del pragmatismo contumaz y a ultranza, me molestaba que los compañeros de camiseta corrieran “en bola” en pos de la ídem: “¿para qué creen que son las posiciones?” Mis corajes carecían de objeto ante la opinión del director técnico, pues él era muy claro y preciso en sus instrucciones: “jueguen con garra; y, si lo hacen así y ganan diez partidos, los inscribo en la liga infantil”. Así, la Ciudadela se convirtió en campo de entrenamiento; y los campos de División del Norte (donde hoy se levanta la Alberca Olímpica) se vistieron de escenario para mis primeros encuentros. El entrenador nunca cumplió su promesa, por lo que el Real Belén no fue registrado por liga alguna.

Hice un impasse en la práctica futbolística que duró hasta poco más allá de la adolescencia. El Everton Club de la localidad requirió de mis servicios. Había una notable diferencia entre los estilos de juego infantil y el juvenil, circunstancia que yo ignoraba. Los primeros partidos se llevaron a efecto en unas canchas cercanas a la Colonia Jardín Balbuena, que hoy no puedo ubicar; ahí descubrí la gnosis oculta del fútbol: mi habilidad para esconder la pelota y engañar al contrincante mediante la gambeta de nada valía ante la patada directa a la espinilla, el pisotón intencional y el desplazamiento por la vía del codazo a las costillas, el caderazo, la rodilla clavada en el muslo o el franco empujón con el hombro, brazos o manos; mis talentos como futbolista no servían ante la depurada técnica de la “marranada”. Tampoco, ser un veloz corredor de balón: siempre hubo una barrida con la que se me enganchaba un pié, o un golpe a los talones, que provocaba cortar de tajo mi avance lanzándome al suelo.

Soporté pocos partidos. Fueron suficientes para convencerme de que en el fut –como en muchos otros aspectos de diversa índole de la vida fuera de las canchas- la fuerza era oponente irreconciliable con la técnica y, aun, recibía el aval, por indiferencia, de las instancias encargadas de hacer respetar las reglas: el arbitraje. Siendo hábil, aunque –admito- no en grado excepcional como para que mi dominio técnico venciera la rudeza, abandoné la llanera actividad deportiva.

Como en la preparatoria había que cumplir con el programa de educación física, me anoté en el equipo de la clase. Ahí conocí otro aspecto: el capitán de la escuadra, que a la vez la hacía de director técnico al determinar quiénes conformarían la alineación, tarea que involucraba sólo a sus “cuates” o a quienes lo compensaban –sospecho- de alguna forma. Nunca prestó atención a mis requerimientos, al grado de que no llegó a saber si yo era bueno, regular o mal elemento: jamás me alineó; pero siempre hubo la promesa implícita en un “espérame tantito” que no se materializó.

Al siguiente año volví a inscribirme en el equipo para, simplemente, cumplir con el requisito académico; pero sin la menor intención de participación: colgué el hato futbolístico para siempre. Dejé al desamparo los zapatitos, los pantaloncillos cortos, las medias y la camiseta. Discerní: “¿futbolista, para enfrentar un ajeno repertorio de patadas y grillas? No, se acabó”. Para el caso, daba lo mismo y, quizá, mejor ser taekuandoista y treparme a cualquier escaño de la amplia pirámide de la política oficial corporativista o de determinada organización popular regida por el partido aplanadora.

Hasta hoy me mantengo alejado de toda esa parafernalia que rodea al fútbol mexicano profesional: el dinero, los intereses, los patrocinios, los amiguismos, los privilegios y la violencia dentro y fuera de las canchas. Que si las intrigas por el nombramiento de director técnico del TRI, que si los patrocinadores, que si “ponte la verde”, que si esta vez “¡sí se puede, sí se puede!” porque en democracia todo es posible y sólo es cuestión de mentalizarse, que si el “ya merito”, que si los representantes de los jugadores, que si “de a cómo no”, que si “si me llegas al precio”; que si tienes que hacer comerciales de alimentos chatarra, bancos, dentífricos, productos de limpieza en los que participa una mamá postiza, artículos deportivos y panes de caja; que si el mundo del glamour subdesarrollado, que si el escándalo de borrachera o con la actricita de moda, que si los desmanes de las porras. Mi experiencia personal fue sólo una caricatura comparada con lo que acontece en el fútbol profesional mexicano (y en muchas otras partes del mundo).

No, no, no. Dios, ese dios, no es redondo; es obtuso, sin que ello tenga que ver con la geometría euclidiana. Ese dios es una virtual patada, en los sentidos literal y figurado de la palabra. Una lucha de poderes económicos y politiqueros. Ese dios es una entelequia.

Así que ¿para qué apasionarse tanto por esa iglesia (que no religión) si en vez de enaltecer el cuerpo y el espíritu (¿“mente sana en cuerpo sano”?) le da uno de patadas a sendos ámbitos del ser? En tal caso, existen una serie de alternativas que ofrecen un sinnúmero de opciones similares, tanto o más redituables, como son otros tipos de partidos que no guardan relación con el fútbol: los partidos políticos, los dioses de la “grilla”.

Mejor sería afirmar que Dios, ese dios, es un negocio redondo, que pareciera lo mismo, pero no es igual.

VIOLENCIA Y SOCIEDAD ( I y II )

2007-01-06T12:18:00.000-08:00

******************************************************
Imagen: "Muñeca Rota". Gabriel Castillo-Herrera.

Texto: Gabriel Castillo-Herrera.

VIOLENCIA Y SOCIEDAD ( I y II ).

VIOLENCIA Y SOCIEDAD ( I ).

La violencia es la base del dominio y el control de uno sobre otros.

El no entendimiento de que el otro es –en cierta medida- yo, es la simiente de aquélla; y es así, porque no se comprende a cabalidad que, desde la perspectiva del otro autoconceptuado como un “yo”, soy “el otro”. Con ello no estoy apelando a un juicio que parta de algún punto de vista religioso; o –finalmente- sí, pero de una orbis religio (¿así se dice?, reprobé Latín); una religión objetiva y subjetivamente terrenal, humana. Por tanto, la individualidad es una instancia de carácter dual mediante la cual el ser se expresa en la unicidad y en lo diverso. La individualidad parte de, y deviene conglomerado, sociedad.

Volvamos al principio. El ejercicio de la violencia se sustenta sobre el supuesto de la supremacía de quien la sostiene (individuo, grupo, pueblo, nación...). Esa supremacía puede ser numérica, tecnológica, psicológica, o de otros factores culturales o circunstanciales.

ENFOQUE HISTÓRICO (MACRO)
Quiero suponer que el origen de la violencia fue la supervivencia, al igual que como sucede con el resto de los animales. “Te mato para comerte, antes de que me mates para comerme”. Luego, cuando los grupos humanos se hicieron más numerosos pero las técnicas de caza no hacían posible captar más presas, “Yo no pude cazar, pero te mato para quitarte lo que cazaste porque no voy a morir de hambre”. Con el descubrimiento de la agricultura y el advenimiento del pastoreo, van surgiendo las grandes civilizaciones en donde las condiciones geográficas fueron propicias; pero existían otros pueblos asentados en sitios cercanos en donde la Madre Tierra no había sido tan pródiga; entonces: “Te ataco para arrebatarte lo que tienes antes de que me hagas tu esclavo”.

Así, van surgiendo las sociedades divididas internamente. Y las grandes civilizaciones comienzan a luchar entre ellas, con el agregado de que las religiones –quiero suponer, también, que nacieron con el fin de servir como factores de cohesión y fraternidad, que luego se distorsionaron, entre los hombres y los pueblos- se convirtieron en instancias de poder: “Te mato porque mi dios es más ‘chido’ que el tuyo”.

Así, la historia del ejercicio de la violencia, tanto la que se manifiesta entre individuos como entre naciones (sólo es cuestión de enfoques históricos o niveles de abstracción), se sustenta en el hecho de que las sociedades humanas no son capaces de producir bienes materiales suficientes, o –en la mayoría de los casos-distribuirlos equitativamente, de una parte, mientras que la población crece sin freno. Dicho de otra forma: la violencia se plasma como manifestación de la contradicción propiedad contra no-propiedad, dentro de los límites de un Estado (y se controla mediante la violencia de Estado), o bien, violencia de Estado contra otros Estados por circunstancias similares (propiedad contra propiedad).

Situándonos en épocas más o menos recientes, cuando las sociedades modernas empiezan a beneficiarse de los adelantos técnicos provocados por la Revolución Industrial, sobreviene la sobreproducción. A partir de entonces la nueva contradicción se expresa entre el abuso y despilfarro de la propiedad contra la carencia de toda propiedad (se agudiza la contradicción entre propiedad y no-propiedad).

A fin de cuentas, la historia se repite; pero sobre bases cualitativa y cuantitativamente distintas, ya que las sociedades se amplían con arreglo al crecimiento de factores económicos (producción, mercados, etc.) y los marcos de organización política (tribus, ciudades estado, imperios, naciones, naciones agrupadas –UE, por ejemplo- globalmente) que inexorablemente cumplirán con un ciclo de existencia que encuentra paralelo en la vida de cualquier ser vivo: nacen, crecen se reproducen y mueren.

Nacen, generalmente, como consecuencia de un acto magnificado de violencia (una guerra de características catastróficas).

Crecen, en base al ejercicio de la violencia institucionalizada (lo que en tiempos modernos se llama “Seguridad Nacional” con respecto a lo externo y la manipulación dual del concepto “Estado de Derecho” en lo interno).

Se reproducen, creando sofisticados mecanismos de control que se incorporan a la cultura (el llamado “entretenimiento”, por ejemplo), la creación de patrones de conducta y pensamiento y un atiborramiento de información que, en esencia, no sirven para nada que no sea confundir y –en última instancia- disminuir la capacidad de pensar (lo que es realmente pensar). En este punto, la violencia se torna psicológica.

Mueren (o morirán) mediante un acto violento, similar al que les dio origen. Pero de que se mueren... Se mueren.

Hasta aquí, el tema de la violencia desde un punto de vista, un tanto, macro. En el próximo número habremos de tratar de bajarlo al punto de que partimos: el yo, en tanto ser individual y ser social.

Chau, chau, bambinos.

VIOLENCIA Y SOCIEDAD ( II ).

¿En qué nos quedamos? De acuerdo al anterior capítulo, se podría pensar que este tecleador piensa que la violencia es inherente al ser humano y que es algo que no se puede remediar; pero nada más erróneo que eso. El paso de mono a humano y los milenios de creación cultural, tecnológica, filosófica, huuumm... Y social, en todos los sentidos, de algo han de servir, ¿no?

Sin embargo, pareciera ser que entre más avanza la humanidad, la violencia se dispara. Tendremos que volver al punto de partida de nuestra reflexión. Decíamos que la violencia se originaba en tanto necesidad de supervivencia. En los tiempos actuales, así como el ser humano ha sido capaz de crear niveles de riqueza, también crea su contraparte. Con la globalización, estas circunstancias se ven potenciadas.

Históricamente, los grandes imperios (Roma, por ejemplo) han creado sus mecanismos de defensa. De una parte, leyes que protejan la propiedad (o, en ese entonces, la posesión, puesto que no existía la propiedad en su sentido actual) y corporaciones a las que se les otorga el derecho de ejercer la violencia institucionalizada para “guardar el orden”. Y, de otra parte, circunstancias distractoras para hacer que las necesidades y carencias no desemboquen en descontento y revueltas: “Pan y circo”, consistente en mostrar una violencia “controlada” a manera de espectáculo.

Los modernos imperios también han desarrollado esas antiguas prácticas: mostrar espectáculos violentos como “entretenimiento”; sólo que con los avances tecnológicos, no solamente se pueden observar, sino que uno mismo puede manipular máquinas en las que uno controla a “héroes” de la violencia. El “entretenimiento” televisivo, está compuesto por caricaturas con contenido violento; las telecomedias, igual.

Los modernos paradigmas son ser agresivo, osado. Y hasta algunas escuelas “modernísimas” pregonan el egoísmo como virtud encaminada a fortalecer la autoestima (habría que decirles a esos “científicos” que confunden la magnesia con la gimnasia). Y hasta la “literatura” se ve impregnada de porquería: los escritores que más venden lo hacen sobre temas violentos (historias sobre narcotraficantes, thrillers, etc).

Toda esa concepción distorsionada se instala en las mentes humanas desde los primeros años de existencia, etapa de la vida en que todo lo que se anida en la mente se asume. No es casual que los actos delictivos más atroces de los últimos años hayan sido llevados a cabo, frecuentemente, por menores o jóvenes que apenas rebasan la mayoría de edad.

Así que sería bueno que para la siguiente marcha contra la inseguridad y protestas derivadas, si es que en realidad no obedecen a manipulación de la clase media, se exija cambiar contenidos de programaciones televisivas; digo, sólo por poner un ejemplo.

De Marco Polo a Cancún

2006-12-14T17:50:00.000-08:00

********************************************
(Casa de Julieta en Verona. Foto: Gabriel Castillo-Herrera).

De Marco Polo a Cancún .

Por: Gabriel Castillo-Herrera.

(Tomado del "Periodiquito Árbol Perenne" No. 11; septiembre 2003)

La Globalización no es nada nuevo. No es sino la más reciente versión del capitalismo en que las actuales barreras nacionales y arancelarias son –como antaño- una barrera para su expansión y subsistencia. De ahí que se estén creando bloques de naciones que utilizan una sola moneda, en las que hay libre tránsito e, inclusive, instancias políticas comunes, como es el caso de Europa. Por otra parte, actualmente existen tratados para la libre comercialización de productos entre países que no están dispuestos aún a romper con las barreras nacionales formalmente. También organismos como la OMC cuya función sería, en última instancia, acabar con las fronteras que impiden el libre desarrollo del comercio. Pero, insisto, no es nada nuevo.

“La sociedad –decía Marx- se nos presenta como un inmenso arsenal de mercancías... “ Para que estas pudieran circular era necesario ampliar los mercados; eso se comprendió desde los inicios de las relaciones capitalistas. A los pequeños productores de entonces quizá no les interesaba producir más de lo que se consumía en su población, pero los adelantos técnicos de entonces les daba la capacidad de crear muchos más productos de los que necesitaban. Este contrasentido o círculo vicioso se resolvió creando más mercados mediante el abatimiento de fronteras; ya fueran físicas o arancelarias (derechos de peaje, entonces); ya fuera por medio de alianzas o a punta de garrotazos (negociación o violencia).

Para abundar en lo anterior, nos vamos a remontar a ante...¡uuuuuh! (vocablo gabriélico que denota hacemuchotiempismo), a tiempos precapitalistas.

Don Marco Polo, en sus viajes de ida y vuelta entre Oriente y Europa central, tenía que pasar por muchos feudos, minireinos, principados, etc. Al pasar de dominio en dominio, tenía que hacer desembolsos por concepto de peajes y aduanas. Ello mermaba la mucha lana que se embolsaba con el comercio de productos exóticos de uno y otro lado del mundo conocido (para ellos, porque de este lado estaban los tatarabuelos). Un buen día, Marco Polo y otros ricos comerciantes de Florencia, Siena, Verona, Génova, Nápoles, Milán y Venecia, se entrevistaron con los que partían el queso político de entonces (príncipes, señores, duques, etc.) en Cancún; (no, no; lo más seguro es que haya sido en el Palacio Ducal de Venecia). Y como entonces no existían los globalifóbicos, altermundístas o globalicríticos, no tuvieron bronca en decirles:

- Señores: ya estamos cansados de que nos decomisen las mercancías, de repartir mordidas para que nos dejen pasar, de pagar peajes, impuestos, derechos de paso, etc.
- ¿Qué proponen, señores comerciantes?
- Establecer tratados de libre comercio.
- ¿Y cómo lo hacemos?
- ¡Fácil!, permitiendo que los hijos de quienes se oponen al libre comercio se agandallen con sus hijas.
- ¿?

- Así, las casan con ellos y se hacen parientes y aliados: Además eso permitirá que amplíen su linaje.
- ¿Y si no quieren?- preguntaron los príncipes.
- Entonces nosotros les financiamos unas lanas para que ustedes doten a sus mesnadas con armas inteligentes y les rompan tutta la maddona.
- ¿Y qué provecho sacamos nosotros con ello?
- ¡Ah!, pues el dominio político y militar, sometiendo a cuanto enemigo del progreso se nos ponga enfrente. Ustedes se quedan con su lana, sus territorios y sus rucas y nosotros no pagamos aranceles.

Así, el capital, comercial y financiero, se hermanó con el poder político y militar que les permitía utilizar las tecnologías de punta (la pólvora, por ejemplo) para sus fines.

Después, la historia no ha sido más que reproducir ese esquema (ampliar mercados con alianzas; y cuando estas no son posibles, echando mano de la violencia, asegurando el triunfo teniendo a su disposición los avances tecnológicos en los procesos productivos y en la industria de la guerra). De esa forma –cuando las barreras físicas y arancelarias se tornaron en obstáculos- , los dominios señoriales se convirtieron en pequeñas naciones; éstas, en reinos; éstas, en imperios; y éstos en grandes Estados Nacionales. Nuevos tipos de sociedades que hicieron creer que todos los hombres eran libres e iguales ante la ley (¿sí, chismoso?). Se glorificó la sacrosanta propiedad privada (la de los pesudos, no otra).

Cuando ya no existían Marco Polos que fueran a tierras lejanas a mercadear y la tecnología de punta era el vapor y los Estados se empezaron a creer democráticos, el mundo comenzó a repartirse entre los poderosos. Enviaron ejércitos para dominar naciones pobres para adueñarse de sus materias primas. Así, fueron colonizadas todo África y Asia (América ya había sido sometida, pero hubo movimientos “independentistas”, aunque en los tiempos recientes, los poderosos les impusieron gobiernos “títeres”, para seguir saqueándolos impunemente).

La condición insalvable para incrementar las ganancias es la creación de mercados. De no ser así, la tasa de la ganancia para el dueño del capital permanece estática. Y como no se pueden crear nuevos mercados todos los días, la solución inmediata es la sobre explotación del trabajo, el desempleo y el decremento de salarios. Pero ahí surge la contradicción del capitalismo: con estas medidas se afectan los mercados internos, ya que los consumidores de las metrópolis colonizadoras ven mermado su poder adquisitivo y las mercancías se quedan en las bodegas (Las crisis). Y retornamos al problema inicial de Don Marco Polo; hay que buscar e –inclusive- crear mercados externos, es cuestión de vida o muerte. De esta forma, se fortalece el mercado interno de la metrópoli y –además- se transfiere a los países colonizados la pobreza, el desempleo y los bajos salarios. Aquí la violencia adquiere justificación “racional” para los países poderosos.

Siendo que para principios del Siglo XX el mundo ya se encontraba totalmente repartido entre los poderosos, no quedaba más remedio que partirse la progenitora entre ellos mismos para hacerse de más mercados. Así que llega la Primera Guerra Mundial.

En medio de la guerra, Don Vladimir I. Uliánov crea el primer estado socialista. La propuesta económica de tal sistema está inspirada en las teorías marxistas. ¿Cuál es esa propuesta? Acabar con la propiedad privada en manos de los capitalistas ricotes y convertirla en propiedad social; para ello es necesario modificar, también, el esquema político: forjar un Estado Popular. De tal forma, la tasa de la ganancia no es cuestión de vida o muerte, pues no hay el interés de enriquecimiento particular, sino el cubrir las necesidades de la sociedad en su conjunto. Don Lenin, que así se hacía llamar Uliánov, en un libro de su autoría, había definido al capitalismo de esa época como “Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo”. Pero un atentado mermó sus capacidades y, en el mediano plazo, le arrancó la vida. Le sucedió Stalin, y a partir de entonces el mundo quedó dividido en dos:

1.- El bloque socialista, (a) “Los Comunistas” y
2.- El bloque capitalista, (a) “El Mundo Libre”

Después de algo más de 15 años, la superpotencia derrotada en la Primera Guerra Mundial (Alemania) decidió intentar la revancha. Se desató la Segunda Guerra Mundial.

Al final de la conflagración, los países contendientes quedaron física y económicamente destruidos, con una sola excepción: EU’s, que no tuvieron guerra en su territorio. Así que los gringous amigous de lo ajenous se portaron lindos y prestaron varo a sus aliados (y hasta a sus enemigos) para la reconstrucción. Estas nuevas alianzas no se forjaron como antaño (casando a los hijos) sino inundando Europa y Asia de mercancías, capitales, industrias y bases militares gringas a cambio de dólares y el compromiso de enemistarse con la incipiente URSS con la que se inició una “Guerra Fría” que obligaba a los soviéticos a entrar en una carrera armamentista (los gringos ya tenían la bomba atómica y ya la habían detonado en dos ciudades japonesas) que desviaba recursos económicos que deberían utilizarse para el desarrollo de la economía socialista y, en última instancia, para beneficio social. A la par, el Estado Soviético se tuvo que “endurecer”, lo que creó una estructura política burocratizada. Estos factores, a la larga permitieron que en mundo socialista se derrumbara.

Hoy no hay contrapeso; vivimos en un mundo unipolar. Ante una nueva crisis del capitalismo, en el que ese inmenso arsenal de mercancías del que hablara Marx y que la economía capitalista no puede dejar de producir –so pena de morir víctima de su propio desarrollo-, no encuentra mercados “blandos” por tanta competencia. Se tiene que recurrir, inclusive, a inventar mercados creando “necesidades”. Si Don Lenin viviera, no tendría que esforzarse mucho para escribir un nuevo libro titulado “La Globalización, fase aún más requete superior del Capitalismo”.

¿Cómo abrir nuevos mercados? A la usanza antigua; los nuevos Marco Polos sugieren nuevas alianzas: tratados de libre comercio, abatimiento de fronteras físicas y arancelarias.

- Tú quitarme aranceles y mí te vende my mercancías a precio very much baratous que el que te dan tus productores internos.
- ¡Pero se van a arruinar!
- You speak about calidad and excelencia. They must be productivos and competitivos; capacitation. Tú no subsidiarlos, because eso sería paternalismo and populismo.
- Pero tú si los subsidias...
- Oh, yeah!, but me darte más rete baratos, my friend.
- Bueno, pero entonces a mis desempleados me los admites de braceros.
- Ah! Don’t you know about my security? Tú decirles que poner changarros. You ten en cuenta que a change mi permitir que 10 families ricotas tuyas entren en comercio mundial mío.

Sí, hoy esos nuevos Marco Polos siguen comerciando con Oriente; sólo que ya no con sedas ni especias, sino con petróleo. Pero casualmente también son los nuevos príncipes dueños del poder político (Bush & Co.). Tienen sus mesnadas dotadas de armas inteligentes para los mismos fines de antes.

Hace días, en Cancún, los altermundistas (bautizados “globalifóbicos” por Ernest C. Dillo) festejaban la ausencia de acuerdos entre los pesudos del mundo. ¿Hay que hacerlo? En el corto plazo, quizá; pero en el mediano y largo... quién sabe. La historia demuestra que cuando los poderosos no pueden someter a los débiles imponiéndoles sus condiciones comerciales y financieras con tratados y alianzas, lo pueden hacer mediante la violencia. Ya hemos sido testigos de que la ONU carece de fuerza para impedirlo (Afganistán e Irak son la muestra). Pareciera que la OMC es el instrumento para un nuevo reparto del mundo.

Y dentro de unos 20 ó 30 años, cuando Europa sea –prácticamente- un solo país y que, además, no haya más petróleo, el desarrollo propio del capitalismo –que obliga a allegarse de más y más mercados para colocar sus creaciones monstruosas (mercancías)- empuje a una nueva disputa armada entre los poderosos. No me es dable imaginar las consecuencias. Más bien, no quiero. Einstein sí lo hizo: “La cuarta guerra mundial será con palos y piedras”.

Preferiría una vuelta a las economías planificadas desde el Estado, aunque con una estructura política basada en un gobierno verdaderamente popular; sí, una fase superior del socialismo.

De Monos y Gorilas

2006-11-28T13:06:00.000-08:00

*********************
EL PAPEL DE LA SOBERBIA EN LA TRANSFORMACIÓN DEL HOMBRE EN MONO.
Por: Gabriel Castillo-Herrera.

La soberbia de quienes dirigen los destinos políticos de los EU’s no los hace ver más allá de su nariz. Están tan empeñados en lanzar el –probablemente- peor bombardeo de la historia sobre Irak (con un poder destructivo similar al de mil bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, dicen orgullosos), que no son capaces de dilucidar que su verborrea amenazante contra Corea del Norte es, sin lugar a dudas, propia de orates. Corea del Norte no es Irak.

En alguna parte escribí que la Humanidad –después de la hazaña del Enola Gay- había sido bendecida por Dios (lo digo así aunque soy ateo) cuando los soviéticos desarrollaron su propia bomba atómica. Eso permitió un equilibrio de fuerzas que propició el atar de manos a los demenciales promotores de la guerra en los EU’s.
Hoy la situación pareciera distinta pues la URSS (que ya ni es URSS) no es enemiga acérrima de Norteamérica. Sin embargo, Corea del Norte, que es un resabio de la bipolaridad y que ya tuvo una experiencia bélica contra nuestros “buenos” vecinos (y socios, según Fox) nunca fue un aliado subordinado del poder soviético, sino un poder independiente; con una vía propia –al igual que China- en cuanto a la concepción del socialismo.

Algo debió suceder en el cerebro de Bushito –debido a sus excesos juveniles con el alcohol- que no mide la diferencia entre amenazar a Irak y a Corea del Norte.

Según Lenin, el desarrollo de la materia –y, por ende, del pensamiento humano- ocurre no en forma lineal, sino en espiral. No hay duda. El mono devino Hombre, conciencia de la Naturaleza. Pero hoy, que la historia registra la existencia de mentes lúcidas que han hecho posible el desarrollo de la ciencia, las artes, la tecnología y la transformación del universo mismo (al menos, nuestro pequeño universo), las grandes naciones parecen ser lidereadas por cretinos; por seres que han sufrido el deterioro de aquello que nos separa del resto de los animales: el pensamiento abstracto, analítico, deductivo y sintético.

El fantasma de la guerra nuclear asoma la cabeza. Nuevamente, como cuando la llamada Guerra Fría, se está jugando con la existencia de toda forma de vida sobre la Tierra por la necedad y soberbia de un hombre (PitecantroBush Desquisiatus) y la complicidad de miserables Gorilas Hidrocarburófagos, así como de algunos gobiernos representados por Monos Sabandijas (especie que se alimenta con migajas de carroña).

N.B. Pido disculpas a los simios por la inicua comparación.

(Escrito en febrero de 2003)

Ocurrenciario y Ociología ( I ).

2006-07-08T16:15:00.000-07:00

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

DEL RECETARIO DE GABRIEL.

1.- Sopa de hongo y perejil.

Ingredientes:
1 kilo de perejil y otro de hongos (preferiblemente champiñones, pues los “ojos de pescado” pueden ser nocivos para la salud).

Modo de prepararse:
Hervir 1 litro de agua, en olla exprés, durante 20 minutos. Agregar los ingredientes (se recomienda tener precaución al abrir la olla, pues pudiera representar un riesgo para su maquillaje). Acto seguido, vuelva a cerrarla (si es que antes no resulta con quemaduras de tercer grado) y espere otros veinte minutos, al final de los cuales la sopa estará en su punto.

Modo de presentación:
Servir en plato hondo (en uno plano puede derramarse) y... ¡listo! ¡Dispóngase a saborear una verdadera ambrosía!

2.- Pescado a la Pimienta.

Ingredientes:
Una lata de atún (es importante señalar que se debe verificar que la etiqueta indique “en agua”).
1 kilo de pimienta negra molida finamente.

Modo de prepararse:
Vaciar el contenido de la lata en un plato. Agregar pimienta al gusto (guarde el restante para otra ocasión). Cómase.

3.- Ensalada a la Gabo.

Ingredientes:
1 hoja de lechuga (asegúrese de su procedencia, no sea que esté contaminada como ciertas espinacas).

Modo de prepararse:
Deposítese en una cubeta con un litro de líquido desinfectante de verduras durante cinco horas, al final de las cuales estará lista para servirse.

Modo de presentación:
Agréguese al plato con el Pescado a la Pimienta (ver receta anterior) y, de igual manera, cómase.

NOTA: Estos platillos son obra del genio creativo, en materia culinaria, de la chef Mónica Patito, titular del programa “El Rincón de los Retorcijones” que se trasmite por Canal Onza todos los días. (Je – je, no es verdad; pero a ver si a resultas de esta alevosa nota me dan su chamba después de que ella enfrente la primera demanda).

************************************

ACERCA DE LA FIDELIDAD

Cuando ando en plan de pareja, practico eso que llaman “fidelidad”.

¿Por qué “escojo” ser fiel? Porque prefiero andar con sólo una mujer y “darle hasta por las orejas” (y no me refiero exclusivamente al aspecto sexual, sino al amor en el sentido amplio) que andar buscando, casi neuróticamente, reafirmar mi “masculinidad” picando como abeja, nomás, por aquí y por allá.

Todos los hombres tenemos una parte femenina, lo que asusta y es fuente de ansiedad inconsciente para la mayoría.

A mí no me provoca angustia porque acepto esa parte femenina; la asumo y la sumo a mi ser varón. De hecho, gracias a esa condición es que me es dado manifestarme sensiblemente -estéticamente- con mi poco, regular o mucho talento artístico.

Y cuando ando “de a perro”, de solterito, sí le doy “vuelo a la hilacha”. Mas no supongan que soy incongruente con lo arriba expresado: es que ando buscando a quién serle fiel.

********************************

LA HISTORIA FUNNY, FUNNY, FUNNY.

Así, de simple, como el payaso Brozo se convirtió en serio comunicador, igual, unos dotorcitos -en Ciencia Política y en Filosofía- deciden que la Historia de México no es para retomarla, analizarla y reencontrar sus contenidos en el momento actual, sino para payasear con ella. No hay que dressertrañarla, pues se volpió chistosa. ¡Ay, mi Chata Chula Chupón, cuánta risión!

*********************

INTRODUCCIÓN.

2006-07-05T23:03:00.000-07:00

En este espacio se incluyen textos de diversos temas que forman parte integrante de los libros mencionados en el blog de procedencia, en la publicación mensual por internet ("Árbol Perenne, periodiquito" o "La Página de Hoy") o, bien en libros en preparación.

En el apartado de la derecha -"previous post"- se indica los temas genéricos; y dentro de cada tema uno o varios escritos.

Puedes dejar tus comentarios haciendo clic donde se indica.

***********************************